Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-3601/2006

г. Москва 17 сентября 2008 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б Дело N 09АП-11740/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-4680/06-124-13Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

по требованиям Мирошниченко Е.А.

к КТ "Социальная инициатива и компания"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии представителей:

от заявителя Мирошниченко Е.А., Мирошниченко А.Ю. паспорт

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008г. в отношении КТ "Социальная инициатива и компания" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2008г. поступили требования Мирошниченко Е.А. к КТ "Социальная инициатива и компания" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2.260.410 руб. 33 коп.

Определением от 11.07.2008г. заявленные требования были оставлены без движения до 11.08.2008г.

13.08.2008г. требования Мирошниченко Е.А. к КТ "Социальная инициатива и компания" были возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - Мирошниченко Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении требований отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования были оставлены без движения необоснованно.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы определение об оставлении требований без движения от 11.07.2008г. им получено не было, в связи с чем заявитель не знал те процессуальные последствия, которые могли возникнуть в случае не исполнения им указанных в определении требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2008г. требования Мирошниченко Е.А. к КТ "Социальная инициатива и компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности были оставлены без движения до 11.08.2008г. по причине того, что в нарушение положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к требованиям кредитора не приложены доказательства направления их копий вместе с приложенными документами в адрес должника и временного управляющего должника, по адресу, содержащемуся в тексте публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Копия указанного определения была направлена Мирошниченко Е.А. 11.07.2008г. по адресу, указанному в требованиях: 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 9, кв. 69.

31.07.2008г. в суд вернулся конверт, направленный по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в требованиях с отметкой почты о возвращении по истечении срока хранения.

В соответствии с. п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

13.08.2008г. суд первой инстанции возвратил требование и приложенные к нему материалы, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения в указанный в определении срок - до 11.08.2008г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения было отослано заявителю по почте 11.07.2008г., извещение почты было оставлено 16.07.2008г. (отметка на конверте - л.д. 4), однако заявитель за корреспонденцией не явился и конверт был отправлен обратно в суд.

Между тем положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что к моменту истечения установленного срока - 11.08.2008г. суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не возлагает на кредитора обязанности направления копии требований о включении в реестр требований кредиторов в адрес должника и временного управляющего одновременно с обращением в суд.

Поскольку ст. 223 АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), заявление кредитора об установлении его требования в деле о банкротстве должника должно соответствовать положениям ст. 126 АПК РФ о направлении другим лицам, участвующим в деле, его копии и приложенных к нему документов.

Однако несоблюдение этого правила влечет оставление заявления (требования) кредитора без движения (ст. 128 названного Кодекса).

Таким образом апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.08.2008г. о возвращении требований Мирошниченко Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан