Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-3601/2006

город Москва 29 июля 2009 г.

Дело N 09АП-12505/2009-ГК Дело N А40-4680/06-124-13 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

представитель Головацкой Н.С. - не явился, извещен

представитель должника - не явился, извещен

представитель временного управляющего - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головацкой Натальи Сергеевны

На определение от 09 июня 2009 г. по делу N А40-4680/06-124-13 "Б"

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.

по делу о несостоятельности (банкротству) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.08г. в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" введена процедура наблюдения.

В судебном заседании суда первой инстанции 09 июня 2009 года подлежали рассмотрению требования Головацкой Н.С. в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5.000.000 руб. 00 коп.

Определением от 09 июня 2009 г. отказано Головацкой Наталье Сергеевне во включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" ее требований в размере 5.000.000 руб., поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед ним требований неисполненных денежных обязательств в указанном размере. Также судом первой инстанции принято во внимание, что до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут. Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении способа исполнения судебного акта, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда общей юрисдикции до настоящего времени не завершено.

Головацкая Н.С., не согласившись с определением суда , обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Головацкой Н.С., временного управляющего, должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.08г. в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" введена процедура наблюдения.

В порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась Головацкая Н.С. с требованием обязать должника предоставить ей однокомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м в любом районе г. Москвы (л.д. 3), затем Головацкая Н.С, изменила требование на предоставление компенсации в размере 5.000.000 руб. (л.д. 15).

Судом первой инстанции правомерно отказано Головацкой Н.С. во включение ее требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед ним требований неисполненных денежных обязательств в размере 5 000 000 руб. До настоящего времени договор между Головацкой Н.С. и должником от 29.11.2002 года о предоставлении квартиры не расторгнут. Басманный районный суд г. Москвы решением от 23 мая 2006 г., вступившим в законную силу, обязал должника предотавить Головацкой Н.С. одрокомнатную квартиру. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении способа исполнения судебного акта, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда общей юрисдикции до настоящего времени не завершено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Головацкая Н.С. требует выделить ей однокомнатную квартиру, тогда как в реестр требований кредиторов должника включаются только денежные требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 32, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-4680/06-124-13 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу Головацкой Н.С. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова