Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-3601/2006

г. Москва

01.10.09

Дело N А40-4680/06-124-13 "Б" N 09АП-17943/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.09.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спайдер XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. по делу N А40-4680/06-124-13 "Б"

вынесенное единолично судьей Кравченко Е.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания", требования ООО "Спайдер XXI" о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Наумчик М.П. генеральный директор, решение N 1 от 22.12.2004г.

представители должника и временного управляющего не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2008г. в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" введена процедура наблюдения.

15 июля 2008 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Спайдер XXI" с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности - 23.540.608 руб., 756.663 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24 августа 2009 суд первой инстанции отказал ООО "Спайдер XXI" во включении в реестр требований кредиторов должника - КТ "Социальная инициатива и компания".

При этом, вынося указанное определение, суд не усмотрел каких-либо денежных обязательств должника перед кредитором ООО "Спайдер XXI", а кроме того, применил к денежным требованиям срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе кредитор сослался на то, что датой начала течения срока исковой давности следует считать - 12 октября 2006 г., которая на момент предъявления требований к должнику - 10 июля 2008 года составляла менее двух лет.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители должника и временного управляющего, в отношении которых у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя кредитора, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009г. по делу N А40-4680/06-124-13 "Б", учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003г. между должником (инвестор-застройщик) и кредитором (соинвестор) был заключен инвестиционный договор N 7441 по реализации Программы инвестирования строительства объектов КТ "Социальная инициатива и компания".

Как усматривается из указанного контракта, предметом договора явились обязательства ООО "Спайдер XXI", осуществлять инвестиции комплектацией и поставкой строительных материалов на строительные площадки инвестора, а инвестор обязался зарезервировать для соинвестора машиноместа в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г.Москва, ул.Паршина вл.2.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами по делу о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

Требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Как отмечено в решении арбитражного суда первой инстанции, разрешая вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, основанных на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору подряда N 21 от 16.09.2003г. арбитражный суд, с учетом положений ст.ст.196, 199-200 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащим удовлетворению содержащееся в письменном отзыве от 17.08.2009г. заявление представителя должника о применении по указанным требованиям истечения срока исковой давности; учитывая, при этом то обстоятельство, что порядок расчетов между заказчиком в лице Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" ООО "Спайдер XXI", подрядчиком, установлен п.4.3 договора подряда N 21 от 16.09.2003г., из представленных кредитором актов о приемке выполненных работ по форма КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 усматривается, что указанные документы, подписаны сторонами по договору, составлены в октябре - декабре 2004 года, тогда как требования ООО "Спайдер XXI", к должнику датированы 10 июля 2008 года.

Проанализировав обстоятельства дела, а также применимые нормы закона, арбитражный суд первой инстанции, по мнению арбитражного апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Спайдер XXI" в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой начала течения срока исковой давности следует считать - 12 октября 2006 г., которая на момент предъявления требований к должнику - 10 июля 2008 года составляла менее двух лет, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда и признается получившим надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда первой инстанции, сославшегося на то, что копии актов N 5 и N 9 (т.1 л.д.117-120), на которых в правом нижнем углу содержатся подписи неидентифицированных лиц с указанием даты - 07.09.2005г. в силу положений ст.68 и ч.8 ст.75 АПК РФ не могут быть расценены как доказательства по делу, учитывая, что оригиналы упомянутых документов указанных пометок не содержат, а проставленная дата - 07.09.2005г. ничем не подтверждена.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-4680/06-124-13 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спайдер XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков