Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 09АП-28635/2009-ГК

г. Москва

2 февраля 2010 г.

Дело N А40-4680/06-124-136

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В. Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кармолиной Е.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.09

по делу А40-4680/06-124-136, принятое судьей Кравченко Е.В.

по требованию Кармолиной Е.М.

в отношении должника Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания"

при участии в судебном заседании:

от кредитора: Кармолина Е.М. (паспорт)

от должника, временного управляющего - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.08 в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" введено наблюдение.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Кармолина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., неустойки в размере 100.000 руб., а также включении в реестр требований кредиторов должника требования о предоставлении в собственность заявителю однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв. м. по адресу: г. Звенигород, ул. Фрунзе, влад. 25, стр. 1 либо предоставить в собственность равноценную квартиру в г.Звенигороде Московской области или возместить реальные убытки в соответствии с рыночной стоимостью квартиры на момент принятия решения.

Определением суда от 26.06.09 включены в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - в первую очередь удовлетворения в размере 20.000 руб. компенсации морального вреда; в третью очередь удовлетворения - в размере 100.000 руб. 00 коп. неустойки, которые учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части во включении в реестр требований кредиторов должника Кармолиной Е.М. отказано.

Кармолина Е.М. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что требование о неустойке в размере 100.000 руб. относится к текущим платежам, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению.

Представитель кредитора, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель, должника и временного управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленного требования Крамолина Е.М. ссылается на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.06 которым признано за Крамолиной Е.М. право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м. по адресу Московская область г. Звенигород, ул. Фрунзе вл. 25 стр. 1, подъезд 2 квартира 22. Взыскано с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу Крамолиной Е.М. неустойка в размере 100.000 руб. компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. Всего 120.000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что требование о неустойке в размере 100.000 руб. установленное указанным решением относится к текущим платежам.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что кредитор Крамолина Е.М. ссылается на то, что обязательство по уплате неустойки возникло у должника после вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 20.09.06, т.е. после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с чем, требования об их взыскании подлежат рассмотрению в порядке общего судопроизводства.

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. требования по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о неприменении к данным отношениям ст. 5 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, в силу п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.09 по делу N А40-4680/06-124-136 оставить без изменения апелляционную жалобу, Кармолиной Е.М. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин