Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 09АП-10025/2007

г. Москва

N 09АП-10025/2007

24.09.2007 г.

N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 24.09.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.,

судей - Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пронина Б.А., Пронина Г.А. и Гридневой З.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 о процессуальной замене СКПКГ "Социальная Инициатива Кредит" о замене в деле о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на ЗАО "ТехИнвестЦентр" по делу N А40-4680/06-124-13Б

по заявлению о признании КТ "Социальная инициатива и Компания" несостоятельным,

принятое единолично Кравченко Е.В.

при участии:

от Союза потребительских кредитных кооперативов граждан "Социальная Инициатива и Кредит": Багандов А.И. от ЗАО "ТехИнвестЦентр": Ульяненков И.И.

от кредиторов Кочаток З.К., Горшкова А.В.: Вепринцева Е.В., Гарибян Е.В., Салодовникова В.И., Леунова А.С. Лобанова Ю.В., Правдиной В.Н., Политова В.Ф. Юрченко В.П., Луцковой Р.П., Анисина Н.Н., Петровой Р.С., Ступоченко Л.Д. Спрогис В.Г., Спрогис Е.В., Головенкова О.Ю., Деженина Е.Я., Хохлова А.И., Хромченко Я.Л., Лобановой Г.П. - представитель Вепринцева Е.В.

от Мороз Л.В. - Мороз А.Г. дов. от 25.08.2006г., от Борбат Ж.В.- Майоров В.А., Пронин Г.А., Пронин Б.А. , Правдина В.Н Гриднев А.С. Гриднева З.С., Шпаковский М.Ф., Горлов М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.07г. удовлетворено ходатайство представителя СКПКГ "Социальная Инициатива Кредит" о замене в деле о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на ЗАО "ТехИнвестЦентр".

С принятым судебным актом не согласились кредиторы Пронин Борис Аркадьевич, Пронин Глеб Аркадьевич, Гриднева Зинаида Серафимовна, направили апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Пронин Б.А., Пронин Г.А. в своей жалобе указали о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии определения. Так, при принятии определения суд нарушил ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон, суд обязан своим постановлением произвести замену этой стороны правопреемником, чего однако не было сделано. Заявители также указали, что из материалов дела не усматривается о письменном уведомлении должника о переходе прав кредитора к другому лицу, а также о наличии у должника перед первоначальным кредитором периода просрочки, и в связи с чем последний вообще раньше срока исполнения обязательства обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Гриднева З.С. в своей апелляционной жалобе в доводах на определение суда от 29.06.07г. о замене лица в деле о банкротстве указала, что лица, участвующие в деле, не были заранее ознакомлены с материалами дела, на основании которых произведена замена. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение нарушает принцип законности и обоснованности, подлежит отмене.

Представители СКПКГ "Социальная Инициатива Кредит" и ЗАО "ТехИнвестЦентр" считают определение суда законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований. Наличие задолженности должника перед ним установлена решением Арбитражного суда г.Москвы, поскольку в случае ее отсутствия не было бы утверждено мировое соглашение. Неисполнение условия мирового соглашения об оплате задолженности явилось основанием для направления исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, а впоследствии и в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Признаки ч. 3 ст. 6 ФЗ "О банкротстве" для признания должника банкротом при обращении с заявлением имелись. Довод апелляционной жалобы о замене кредитора в исполнительном производстве считает необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником после вступления судебного акта в законную силу. По таким же основанием представители считает необоснованной апелляционную жалобу Гридневой З.С.

Представитель кредитора Борбат Ж.В. поддержал апелляционные жалобы, считает о наличии оснований для отмены определения о замене.

Представители отсутствующих кредиторов в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции произвел замену Союза кредитных потребительских кооперативов граждан " Инициатива Кредит" в деле о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на ЗАО "ТехИнвестЦентр".

Основанием для замены лица явилось заключение Союза кредитных потребительских кооперативов граждан "Инициатива Кредит" и ЗАО "ТехИнвестЦентр" 20 ноября 2006 г. договора уступки права требования к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" в объеме 6 000 000 руб. по обязательствам, вытекающим из договоров инвестиционного вклада N N 8457, 8458, 8459, 8460.

Наличие задолженности должника по указанным обязательствам на сумму 6 000 000 руб. подтверждено определением арбитражного суда г.Москвы от 30.03.06г., принятому по иску Союза кредитных потребительских кооперативов граждан " Инициатива Кредит" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания", утвердившим мировое соглашение по делу.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязан в течение 5 дней с момента утверждения соглашения арбитражным судом выплатить сумма задолженности. Неисполнение условий мирового соглашения явилось основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб было установлено наличие обязательств, неисполнение которых повлекло обращение в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, а также наличий оснований для перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору.

Как сами основные обязательства - договоры инвестиционного вклада N N 8457, 8458, 8459, 8460, так и договор уступки права требования не оспорены, не признаны по искам заинтересованных лиц недействительными сделками.

В соответствии с часть.1 ст.382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследованные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для замены первоначального кредитора Союза кредитных потребительских кооперативов граждан " Инициатива Кредит" в деле о банкротстве должника Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" за ЗАО "ТехИнвестЦентр".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для замены лица.

При этом суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об отсутствии оснований для замены ввиду отсутствия доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке.

Как следует из положений главы 24 ГК РФ, закон не связывает это обстоятельство с невозможностью замены, которое является процессуальным действием, и оно регламентируется процессуальным законом - ст.48 АПК РФ. Как было ранее установлено, в материальных правоотношениях произошла уступка права требования, явившаяся основанием для замены лица по настоящему делу.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ у должника имеется право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу, но указанная статья к рассматриваемым отношениям не может применяться, поскольку по делу отсутствует требование по взысканию.

Более того, по делу суд еще не рассматривал обоснованность требований заявителей - кредиторов по материальным основаниям наличия прав требований каждого кредитора. В случае несогласия с выводами суда о признании их обоснованными и подлежащими включению в реестр, другие кредиторы вправе обжаловать соответствующий судебный акт.

Не может являться также основанием для отмены и довод заявителей об отсутствии судебного акта о замене нового кредитора в деле А40-10074/06-138-70, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит таких требований при совершении этого процессуального действия, в связи с чем подлежат применению общие положения АПК РФ, но который также не содержит таких особенностей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы Гридневой З.С., не может их признать основаниями для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются таковыми в соответствии со ст.270 АПК РФ. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участникам по делу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и доказательствами, представляемыми в материалы дела представителем Союза кредитных потребительских кооперативов граждан "Инициатива Кредит".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявители не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.07г. по делу N А40-4680/06-124-13Б о процессуальной замене СКПКГ "Социальная Инициатива Кредит" о замене в деле о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на ЗАО "ТехИнвестЦентр" оставить без изменения, апелляционные жалобы Пронина Б.А., Пронина Г.А. и Гридневой З.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков