Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-4857/2009, 09АП-4851/2009, 09АП-4854/2009, 09АП-4856/2009

г. Москва

Дело N А40-4680/06-124-13 Б

08 мая 2009 г.

N 09АП-4851/2009-ГК N 09АП-4854/2009-ГК N 09АП-4856/2009-ГК N 09АП-4857/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Асташенковой И.Б., Гусаровой П.А., Гусарова Я.В., Фоменко Е.Ю., Гончаровой Е.Г., Кормолиной Е.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-4680/06-124-13 Б,

принятое судьями Кравченко Е.В., Азизовой Л.С, Герасимовой М.О.

по заявлению Сорокина N . и др. о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества Социальная инициатива и компания",

при участии в судебном заседании:

от должника не явился, извещен

арбитражный управляющий Таланов И.Ю. не явился, извещен

от Асташенковой И.Б.: Асташенков А.И. по дов. от 18.03.2009г.

Гусарова П.А.-паспорт

от Гусарова Я.В.: Долгова О.В. по дов. от 11.01.2009г.

Фоменко Е.Ю., Гончарова Е.Г. не явились, извещены

Кормолина Е.М. -паспорт

Завьялов И.А. -паспорт

Пронин Г.А. -паспорт

Шпаковский М.Ф. -паспорт

УСТАНОВИЛ

Определением арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008г. в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление Фоменко Е.Ю. от 18.08.2008г. (т.679,л.д.1), заявление временного управляющего должника Таланова И.Ю. от 12.01.2009г. об его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (т. 1203. л.д.11), жалоба Фоменко Е.Ю. и Гончаровой Е.Г. от 31.12.2008г., поступившая в арбитражный суд 12.01.09г. (т.1203, л.д.1-7), жалоба Гусарова Я.В. и Гусаровой П.А. от 31.12.2008г., поступившая в арбитражный суд 15.01.2009г. (т. 1203,л.д. 19-30) на бездействие временного управляющего должника Таланова И.Ю.

В судебном заседании Фоменко Е.Ю. представила письменное заявление об отказе от ходатайства от 18.08.2008г. о приостановлении производства по делу, которое арбитражный суд первой инстанции признал подлежащим принятию, учитывая, что отказ заявителя от ходатайства не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В связи с этим производство по ходатайству Фоменко Е.Ю. применительно к п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил.

В судебном заседании Фоменко Е.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Таланова И.Ю. об его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника на одну неделю до представления Талановым И.Ю. арбитражному суду отчета о своей деятельности в качестве временного управляющего должника.

Суд первой инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что основания ходатайства не предусмотрены положениями ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 143-144 АПК РФ.

В судебном заседании временный управляющий Таланов И.Ю. поддержал заявление от 12.01.2009г. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, пояснив, что заявление обусловлено невозможностью Таланова И.Ю. дальнейшего исполнения обязанностей временного управляющего в связи с ухудшением состояния его здоровья, в обоснование указанных доводов представили медицинские заключения, подтверждающие наличие у Таланова И.Ю. заболеваний и факт госпитализаций последнего в декабре 2008 года и январе 2009 года.

Определением от 19.02.2009г. суд прекратил производство по ходатайству Фоменко Е.Ю. о приостановлении производства по делу. Отказал Фоменко Е.Ю. в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о приостановлении производства по заявлению Таланова И.Ю. о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Удовлетворил заявление Таланова И.Ю. об его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Освободил Таланова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания". Назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на 12 марта 2009 года. Кутузовой Т.В. и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника в соответствии с п.7 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008г. предложил представить в арбитражный суд ходатайства об утверждении временного управляющего должника из числа членов иной саморегулируемой организации с учетом уведомления НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" о невозможности представить кандидатуру для утверждения временным управляющим должника. Жалобу Фоменко Е.Ю. и Гончаровой Е.Г. на бездействие временного управляющего Таланова И.Ю. оставил без удовлетворения. Жалобу Гусарова Я.В. и Гусаровой П.А. на бездействие временного управляющего Таланова И.Ю. оставил без удовлетворения.

Дату судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" по существу суд указал определить при разрешении вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, Асташенкова И.Б., Гусарова П.А., Гусаров Я.В., Фоменко Е.Ю., Гончарова Е.Г., Кормолина Е.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части оставления без удовлетворения жалоб Фоменко Е.Ю., Гончаровой Е.Г., Гусарова Я.В. и Гусаровой П.А. на бездействие временного управляющего Таланова И.Ю.

Гусаров Я.В. и Гусарова П.А. указали в апелляционной жалобе, что суд проигнорировал доводы заявителей о том, что временный управляющий обязан осуществлять контроль за активами должника, а не помогать осуществлять вывод активов, что также не отражено в определении. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд необоснованно отказал в признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего Таланова И.Ю.

Гусаров Я.В. и Гусарова П.А. указывают, что арбитражным управляющим не были представлены документы, подтверждающие оплату страхового полиса, и заявители также считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части, так как арбитражным управляющим был нарушен абз. 3 п. 8 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Фоменко Е.Ю., Гончарова Е.Г. указали в апелляционной жалобе, что не согласны с выводами, изложенными в определении, считают, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявители апелляционной жалобы указываю, что временный управляющий должника позволил исполнительным органам должника нарушать закон и не сдавать бухгалтерскую отчетность и не информировал об этом нарушении арбитражный суд.

Кормолина Е.М. указала в апелляционной жалобе, что считает определение незаконным и необоснованным, так как вопрос оценки деятельности временного управляющего должника Таланова И.Ю. требует тщательного анализа с целью предупреждения нарушения правопреемником, прав и законных интересов кредиторов-соинвесторов.

Асташенкова И.Н. указала в апелляционной жалобе, что не согласна с определением, так как нарушаются ее права. Асташенкова И.Н. указывает, что временный управляющий Таланов И.Ю. не надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части обеспечения сохранности имущества должника, нарушая законные интересы как заявителей апелляционных жалоб по настоящему делу, так и других кредиторов по денежным требованиям.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Суд первой инстанции, заслушав Фоменко Е.Ю. по ее жалобе Фоменко Е.Ю. и жалобе Гончаровой Е.Г. от 31.12.2008г., а также Гусарову В.А. и представителя Гусарова Я.В. по жалобе Гусарова Я.В. и Гусаровой В.А., обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб, так как в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителями не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие их обоснованность, а требования заявителей жалоб к Таланову И.Ю. не основаны на нормах действующего законодательства о банкротстве, определяющих обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

Фоменко Е.Ю. в судебном заседании заявила, что, ознакомившись с доказательствами, представленными временным управляющим Талановым И.Ю. в ходе судебного заседания, настаивает на удовлетворении жалобы от 31.12.2008г. лишь в части признания незаконными действий временного управляющего, выразившихся в непредставлении арбитражному суду отчета о своей деятельности, что, по ее мнению, противоречит ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим Фоменко Е.Ю. настаивала лишь на принятии арбитражным судом решения об обязании Таланова И.Ю. представить в материалы дела отчет о своей деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований Фоменко Е.Ю., обоснованно посчитал, эти требования основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ст. 67 Закона, которая в системном толковании с иным нормами, регламентирующими деятельность временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, предусматривает обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и иные документы лишь после проведения в установленном порядке первого собрания кредиторов должника, что подтверждается содержащейся в п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ссылкой на п.7 ст. 12 Закона.

Согласно пояснениям Таланова И.Ю., подтвержденными материалам дела о банкротстве должника, первое собрание кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" ни по состоянию на 16.10.2008г., то есть на установленную дату заседания арбитражного суда, ни до настоящего времени не проведено в связи с не завершением работы по формированию реестра требований кредиторов, учитывая, что до настоящего времени арбитражным судом не рассмотрены требования всех кредиторов, предъявленных к должнику в установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Арбитражный суд признал необоснованными доводы жалобы Гусарова Я.В. и Гусаровой П.А. в части признания незаконными действий Таланова И.Ю., выразившихся в не составлении анализа финансового состояния должника, анализа его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках, не составлении заключения о проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не представления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и иных документов в срок, установленный ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлении отчета по процедуре наблюдения, не представлении в арбитражный суд предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, не представления надлежащих доказательств заключения договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

При этом суд учел пояснения Таланова И.Ю. о том, что до настоящего времени осуществление анализа финансового состояния должника невозможно в связи с не завершением формирования реестра требований кредиторов должника и работы по определению фактического состояния активов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" с учетом деятельности Товарищества в различных населенных пунктах Российской Федерации, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.09.2008г. на основании п.6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему Таланову И.Ю. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требований всех кредиторов, предъявленных к должнику в установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок (т. 119, л.д.120). Кроме того, надлежащее исполнение Талановым И.Ю. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о дополнительном страховании ответственности было подтверждено представленными суду временным управляющим доказательствами.

Относительно доводов жалобы Гусарова Я.В. и Гусаровой П.А. о бездействии Таланова И.Ю. в отношении объекта незавершенного строительства по адресу г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30,32-34 и требований по обеспечению сохранности указанного объекта в целях защиты прав кредиторов-соинвесторов строительства КОК "Женский центр", в том числе заявителей жалобы путем обязания Таланова И.Ю. включить Гусарова Я.В. и Гусарову П.А. в перечень кредиторов-соинвесторов по не расторгнутым инвестиционным договорам и зарегистрировать в ТУ Федеральной регистрационной службы г. Москвы указанные договоры как ограничение прав аренды земельного участка, а также требований к Таланову И.Ю. об обязании его признать недействительным договор цессии от 20.07.2006г. о переуступке прав требования Эшфорд Технолоджи Корп., суд правомерно признал доводы заявителей необоснованными, учитывая, что указанные заявителем действия не входят в полномочия временного управляющего должника.

Арбитражный суд указал, что в силу ч. 1 ст.65 АПК РФ, заявителями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований к Таланову И.Ю. Не опровергнуто заявителями жалобы, заявление представителя должника о том, что в настоящее время в арбитражном суде г. Москвы не завершено производство по делам об оспаривании прав собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Доводы Асташенковой И.Б., Гусаровой П.А., Гусарова Я.В., Фоменко Е.Ю., Гончаровой Е.Г., Кормолиной Е.М., изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения. В данном случае судом первой инстанции определение вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм АПК РФ судом не было допущено при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года по делу N А40-4680/06-124-13 Б оставить без изменения, апелляционные жалобы Асташенковой И.Б., Гусаровой П.А., Гусарова Я.В., Фоменко Е.Ю., Гончаровой Е.Г., Кормолиной Е.М. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик