Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-20420/2010

г. Москва

Дело N А40-4680/06-124-13Б

N 09АП-20420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пожидаева A.M. и Осиповой Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., принятое судьей Кравченко Е.В.

по делу N А40-4680/06-124-13Б

по требованиям Пожидаева A.M. и Осипова Д.С.

о не включении в конкурсную массу незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

В судебное заседание явились:

Представитель Пожидаева A.M.: Долгова А.В. по дов. от 16.10.2008г. б/н

Представитель Осипова Д.С.: Гусарова П.А. по дов. от 17.08.2010г. б/н,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф. Ш.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года заявленные требования возвращены заявителям.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование, не являющееся денежным, поступило от лица, не участвующего в деле.

Не согласившись с принятым решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители в жалобе указывает, что включение в конкурсную массу имущественных требований кредитора, выраженных в доле в неоконченном строительством объекте, нарушит его права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителей, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из апелляционной жалобы, имущество, которое заявитель просит не включать в конкурсную массу должника - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", представляет собой неоконченный строительством объект, на долю в котором претендует заявитель, являющийся долевым инвестором. В требовании, направленном в суд, заявитель просит также зарегистрировать права собственности на объект незавершенного строительства. Основанием для включения названного имущества в конкурсную массу заявитель считает нахождение этого имущества на балансе у должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Представители заявителей пояснили, что заявители не хотят заявлять к должнику денежные требования в размере вложенных в строительство средств, а хотят получить долю в объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании п.4 ст.60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Пожидаева А. М. и Осипова Д. С. подлежат возвращению заявителям, поскольку в соответствии со ст.ст. 2, 34, 35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по обязательствам должника, не являющимися денежными, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 г. о включении денежных требований Пожидаева А.М. и Осипова Д.С. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", копия которого представлена суду апелляционной инстанции заявителями в судебном заседании, не влияет на правильность обжалованного судебного акта, поскольку требование, возвращенное судом заявителям, не является денежным. Кроме того, попытка заявителей оформить право собственности на долю имущества, находящегося на балансе у должника, направлена на удовлетворение своих имущественных требований к должнику в обход процедуры банкротства, что не соответствует положениям закона о банкротстве.

Требование, обращенное к суду, о регистрации права собственности на спорный объект за долевыми инвесторами, не основано на законе.

Само требование о не включении в конкурсную массу имущества, находящегося на балансе у должника, по правовой природе сравнимо с обеспечительными мерами, оснований для применения которых в данном деле нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г., по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаева A.M. и Осипова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик