Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 09АП-31737/2010

г. Москва

Дело N А40-4680/06-124-13Б

"13" января 2011 г.

N 09АП-31737/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Суровцева В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г.

по делу N А40-4680/06-124-13Б, принятое судьёй Кравченко Е.В.

по требованиям Суровцева В.А.

к КТ "Социальная инициатива и компания"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от Суровцева В.А.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010г. КТ "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

04.08.2010г. в арбитражный суд. Г. Москвы поступили требования Суровцева В.А. от 03.08.2010г. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определением от 06.08.2010г. заявленные требования были оставлены без движения до 06.09.2010г.

27.09.2010г. требования Суровцева В.А. к КТ "Социальная инициатива и компания" были возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - Суровцев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении требований отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования были оставлены без движения необоснованно.

В судебное заседание представитель Суровцева В.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2010г. требования Суровцева В.А. к КТ "Социальная инициатива и компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности были оставлены без движения до 06.09.2010г. по причине того, что в нарушение положений ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям заявителя не приложены доказательства возмещения КУ расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований заявителем, размер которых указан в тексте публикации о признании должника несостоятельным (банкротом) (газета Коммерсантъ N 104 от 11.06.2010г.).

27.09.2010г. суд первой инстанции возвратил требование и приложенные к нему материалы, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения в указанный в определении срок - до 06.09.2010г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, определение от 06.08.2010г. было отослано заявителю по почте 14.08.2010г. и получена Суровцевым В.А. 16.08.2010г. (отметка на уведомление - л.д. 2).

Между тем положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что к моменту истечения установленного срока -06.09.2010г. суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.09.2010г. о возвращении требований Суровцева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010г. по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцева В.А.без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан