Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33962/2010

город Москва

N 09АП-33962/2010

28.01.2011

Дело N А40-4680/06-124-13б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Титовой И.А. Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Любовь Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010

по делу N А40-4680/06-124-13Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) КТ "Социальная инициатива и Компания"

по требованиям Борисовой Л.М.

В судебное заседание явились:

Представитель Борисовой Л.М.: Мачнев А.В. по дов. от 19.08.2010

Конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и Компания": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекшешев Ф.Ш.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Борисова Любовь Михайловна о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2.822.955 руб. как суммы вкладов кредитора по договорам инвестиционного вклада N 19246 от 13.10.05 и от 31.05.05 N 10160 (л.д. 8, л.д. 21 том 1566).

Определением суда от 29.11.2010 во включении в реестр требований кредиторов должника Борисовой Л.М. в размере 2.822.955 руб. отказано.

Борисова Л.М. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела.

Представитель Борисовой Л.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование требования Борисова Л.М. ссылается на неисполнение обязательств должником возникших из Договоров инвестиционного вклада N 10160 от 31.05 05 и от 13.10.05 N 19246.

Как указывает заявитель взнос в складочный капитал должника по договору N 10160 составил 497.060 руб. и по договору N 19246 от 13.10.05 в сумме 2.325.895 руб.

В соответствии с условием п. 4.2. указанных договоров договор может быть досрочно расторгнут при условиях: при ликвидации Товарищества, в соответствии с действующим законодательством; При ликвидации Товарищества, в том числе в случае банкротства, Вкладчики имеют преимущественное право перед полными товарищами на получение вкладов из имущества Товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов; по соглашению сторон.

Заявитель ссылается на то, что при заключении дополнительных соглашений N 1 к договору N 19246 от 13.10.05 и N 10160 от 31.05.05 стороны п. 1 согласовали, что внесенные в качестве первоначальных взносов по договорам инвестиционного вклада, средства считаются направленными на приобретение земельных паев. Следовательно, с момента вступления в силу дополнительных соглашений к договорам, денежные средства, внесенные Борисовой Л.М в складочный капитал по договорам утратили статус внесенных в складочный капитал должника, что фактически изменило правовую природу договоров и породило денежное обязательство.

Указанный довод заявителя ошибочен, поскольку, как следует из п. 2.2. договоров вкладчик имеет право получать часть прибыли Товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, осуществлять перевод внесенных денежных средств с учетом котировки предусмотренной договором на приобретение других паев Земельного фонда, а также паев Жилищного фонда, на другие программы Товарищества.

В этой связи, правовая природа договоров Дополнительными соглашениями не изменена, в связи с чем правомерна ссылка суда первой инстанции на ст. 86 ГК РФ.

Как следует из материалов дела сведения о расторжении указанных договоров либо о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора в судебном порядке, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010г. по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Л.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин