Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36953/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г..

по делу N А40-4680/06-124-13Б принятое судьей Е.В. Кравченко

по делу о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и Компания" (101100, г. Москва. ул. Маросейка 17/6, СТР. 3, ИНН 7709280417, ОГРН 1027700012064), конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш.

требование Е.С. Митюкова (121552, г. Москва, ул. Ярцевская д. 34, корп. 3, кв. 65)

При участии в судебном заседании:

от Е.С. Митюков - паспорт;

от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш и кредиторов - не явились, извещены согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010 г.. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года требование Митюкова Евгения Сергеевича к должнику о передаче жилых помещений признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы и кредиторы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие кредитор, Митюков Евгений Сергеевич, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. на основании ходатайства конкурсного управляющего должника и в соответствии с п. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального Закона от 12.07.2011 г.. " 210-ФЗ арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" привил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ дополнена глава IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.

10.08.2011 г.. между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" как инвестором, ЗАО "Социальная инициатива", как застройщиком и ООО "Тимпл" был заключен инвестиционный договор N 544 по реализации программы инвестирования строительства объектов ЗАО "Социальная инициатива" и Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

20.09.2002 г.. между ООО 2Тимпл", как инвестором и ЗАО "ПрофиЦентр", как субинвестором, заключен договор N 16/2002-И о долевом участии в инвестировании строительного жилого дома по адресу: МО, Одинцовский р-н, деревня Марфино, 30.04.2003 г.. сторонами по договору подписано Приложение N 3 к договору об обязанности инвестора передать субивестору предмет инвестиций в виде квартир в строящемся доме по упомянутому адресу, в т.ч. квартиру на 17 этаже секции 1/9.

31.12.2002 г.., 28.02.2003 г.. и 30.04.2003 г.. сторонами по договору N 544 от 10.08.2011 г.. подписаны протоколы резервирования общей площади квартир к инвестиционному договору N 544 от 10.08.2001 г.., по адресу МО, Одинцовский р-н, деревня Марфино, в т.ч. квартиру на 17 этаже секции 1/9 и акты проведения взаиморасчетов по договору N 544 от 10..08.2001.

10.09.2003 г.. между ЗАО "ПрофиЦентр", как инвестором и Митюковым Е.С. как субинвестором, заключен договор N 26-ЗВ/17 о долевом участии в инвестировании строительства 80.19 кв.м. жилой площади по адресу: МО, Одинцовский р-н, деревня Марфино, с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым Митюковым Е.С. внесено Инвестору 1223442 руб. 79 коп., что подтверждено представленными кредитором в материалы дела доказательствами.

Согласно уведомлению ЗАО "Профиентр" N 53/07 от 01.06.2005 г.. (т. 30-37) права на квартиры по адресу МО, Одинцовский р-н, деревня Марфино ЖК "Западные ворота столицы", принадлежащие КТ "Социальная инициатива и компания" и переданные ООО "Тимл" на основании инвестиционного договора N 544 от 10.08.2001 г.. и на основании N 16/2002-И от 20.09.2002 г.., реализованы ЗАО "ПрофиЦентр" физическим лицам - субинвесторам, указанным в приложении к уведомлению, в котором значится Митюков Е.С.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011.г N 210-ФЗ требования Митюкова Е.С. подлежат включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Доводы изложенные конкурсным управляющим должника в отзыве на требования, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Митюкова Е.С.

Доводы конкурсного управляющего должника в части оценки исполнения обязательств ЗАО "профиЦентр" перед ООО "Тимл" в предмет доказывания при рассмотрении требований кредитора к должнику не входят.

Представленные кредитором (Митюковым Е.С.) в материалы дела доказательства ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд признает наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Частью 1 ст. 201.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства;

В соответствии с ч. 3 ст. 201.6 Федерального закона требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 6 ст. 16 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование Митюкова Е.С. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,

отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г., по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик