Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-8555/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г.,

по делу N А40-4680/06-124-13Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

по заявлению о признании КТ "Социальная инициатива и компания" (ОГРН 1027700012064, 101000, Маросейка ул, 17/6, 3) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" и Администрацией Можайского муниципального района Московской области договора от 04.05.2006

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания": Л.С. Турыгин по доверенности от 01.06.2011 г..

От Администрации Можайского муниципального района Московской области: В.С. Андрианова по доверенности от 28.04.2012 г..

От ООО "СМУ-29": И.В. Белов по доверенности от 25.11.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.10г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Администрацией Можайского муниципального района Московской области договора от 04.05.06 г., заключенного в рамках инвестиционного контракта от 06.06.01г. N 312, заключенного между Администрацией Можайского района Московской области и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", как Инвестором-Застройщиком определением от 07.02.2012 г. оставил его без удовлетворения.

конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и Компания", не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, подал Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы явился и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации Можайского муниципального района Московской области и ООО "СМУ-29" с оспариваемым актом согласны, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В период спорных правоотношений действовали положения п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В обосновании иска конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" ссылается на то, что спорный договор фактически повлек за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что, в соответствии с положениями ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, является основанием для признания её недействительной.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его пунктом 3 статьи 103, понимаются также действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В п. 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что исходя из смысла п. 3 ст. 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению от 04.05.2006 г. между сторонами о расторжении инвестиционного контракта от 06.06.2001 г. N 312 (т. 1701, л.д. 14), прекращено действие данного инвестиционного контракта.

Согласно пункту 4 Договора от 04.05.2006 г. денежные средства в размере 149621646 руб. 80 коп., полученные от нового инвестора-застройщика, в срок до 01.08.06 г. подлежали направлению Администрацией Можайского района Московской области Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" в качестве компенсации вложенных последним инвестиций в строительство.

Конкурсный управляющий, ссылается на то, что действие спорной сделки ему в истребовании у Администрации Можайского муниципального района Московской области, в том числе в судебном порядке, упомянутых денежных средств.

Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области в письменном отзыве и в судебном заседании возражала по существу заявления апелляционной жалобы ссылаясь на то, что основанием для заключения как Соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 06.06.2001 г. N 312 и оспариваемого договора от 04.05.2006 г. явилось фактическое прекращение исполнения Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" своих обязательств по контракту. Указанное обстоятельство привело к росту социальной напряженности со стороны физических лиц, заключивших с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в рамках инвестиционного контракта от 06.06.2001 г. N 312 договоры инвестиционных вкладов, учитывая, что контрактом было предусмотрено строительство жилья на территории района. При этом представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области пояснила, что в результате исполнения условий спорной сделки за счет средств, выделенных привлеченным новым инвестором-застройщиком, пожертвований третьих лиц и частично за счет бюджетных средств физическим лицам - вкладчикам Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в связи с неисполнением Товариществом своих обязательств по договорам в 2007-2008 г.г. было выплачено 80111897 руб. 02 коп..

Представитель ООО "СМУ-29" пояснил, что ООО "СМУ-9" явилось одним из инвесторов-застройщиков, привлеченных Администрацией Можайского муниципального района Московской области в целях возвращения вкладчикам Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" денежных средств, внесенных названными лицами Товариществу в качестве инвестиций для реализации инвестиционного контракта от 06.06.12г. N 312, при этом ООО "СМУ-29" в этих целях было перечислено 71931000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что является установленным факт погашения в результате исполнения условий спорной сделки задолженности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед его кредиторами -физическими лицами в размере 80111897 руб. 02 коп. до введения в отношении должника процедуры банкротства соответствует материалам дела.

Исходя из системного толкования положений ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент заключения обжалуемого договора от 04.05.06г., и определенных нормами Федерального Закона "О несостоятельности(банкротстве)" целей и задач конкурсного производства, в частности в контексте обязанностей конкурсного управляющего должника по оспариванию совершенных должником сделок, целью оспаривания сделок должника, в том числе повлекших предпочтительное удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, целью оспаривания соответствующих сделок является пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, вырученных в результате применения последствий признания таких сделок недействительными путем возвращения в конкурсную массу необоснованно полученных стороной по сделке денежных средств.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлен факт совершения спорной сделки с целью снятия социальной напряженности, возникшей в регионе в связи с неисполнением обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" перед его кредиторами - физическими лицами по заключенным с названными лицами договорам и отсутствием у Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" возможности самостоятельно возвратить вкладчиками полученные от них по договорам денежные средства.

В этой связи, судебная коллегия апелляционного суда признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода представителя конкурсного управляющего должника о том, что спорная сделка является препятствием к реализации конкурсным управляющим своего права на обращение в установленном порядке с иском о взыскании предоставленных Товариществом, как Инвестором-Застройщиком, денежных средств в качестве инвестиций в ходе исполнения инвестиционного контракта, поскольку не подтверждено, исполнение должником п.4 Соглашения от 04.05.06г. о перечислении суммы в размере 149621646 руб. 80 коп. как средств, вложенных Товариществом в виде инвестиций в строительство.

Доводы заявителя наличии предусмотренных п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 168 ГК РФ оснований для признании оспариваемого договора недействительным, и ссылка на то, что спорной сделкой изменен способ исполнения обязательств, в связи с чем она является соглашением о новации, а равно указание на правовую природу сделки как на перевод долга, регулируемый ст.ст. 391-392, 389 ГК РФ, в связи с чем спорная сделка не соответствует требованиям ст.391 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений указанных норм действующего законодательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Коммандитного Товарищества "Социальная инициатива и компания" судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин