Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20933/2012, N 09АП-20940/2012, N 09АП-20943/2012, N 09АП-20946/2012, N 09АП-20948/2012, N 09АП-20949/2012, N 09АП-20950/12

г.Москва

N 09АП-20933/2012; N 09АП-20940/2012; N 09АП-20943/2012; N 09АП-20946/2012; N 09АП-20948/2012; N 09АП-20949/2012; N 09АП-20950/2012

16 августа 2012 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", Сидорова Алексея Игоревича, Тришиной Светланы Михайловны, Гусакова Дмитрия Владимировича, Колганова Сергея Николаевича, Пожидаева Александра Михайловича, Осипова Дмитрия Сергеевича, Райко Аллы Витальевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 г., вынесенное судьей Кравченко Е.В. по делу N А40-4680/06-124-13Б о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительным соглашения от 19.04.2007 г. о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 11.07.2001 г. N 708.

В судебное заседание явились:

от Осипова Дмитрия Сергеевича: Гусарова П. А. по доверенности от 17.08.2010 г.

от Пожидаева Александра Михайловича: Гусарова П. А. по доверенности от 14.11.2011 г.

от Райко Аллы Витальевна: Жданович А. В. по доверенности от 15.08.2009 г., Райко А.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.

Колганов Сергей Николаевич, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.

Гусаков Дмитрий Владимирович, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.

от Тришиной Светланы Михайловны: Тришин А.Ю. по доверенности от 05.03.2012 г. Тришина С.М., определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012

Сидоров Алексей Игоревич, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.

от конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания": Турыгин Л. С. по доверенности от 29.01.2012 г.

от ООО "Корпорация"Союз-Возрождение": Воробьев А.Б. по доверенности от 05.09.2011 г.

Макаева Надежда Петровна, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г.

Фролов Р. В., определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного 19.04.2007 г. между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" соглашения о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 11.07.01г. N 708, ссылаясь на положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" с учетом Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N73-ФЗ, на ст. 410 ГК РФ, на п.1 ст. 78, п.п.3п.2 ст. 85, ст.ст. 167-168, 180 ГК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу

N А40-4680/06-124-13Б заявление конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о признании недействительным заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" 19.04.2007 г. соглашения о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 11.07.2001 г. N 708 оставлено без удовлетворения.

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", Сидоров Алексей Игоревич, Тришина Светлана Михайловна, Гусаков Дмитрий Владимирович, Колганов Сергей Николаевич, Пожидаев Александр Михайлович, Осипов Дмитрий Сергеевич, Райко Алла Витальевна, не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в текстах их апелляционных жалоб и дополнениях к ним.

Конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Фаридом Шигаповичем, Пожидаевым Александром Михайловичем, Осиповым Дмитрием Сергеевичем, Райко Аллой Витальевной заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу N А40-4680/06-124-13Б до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего должника по делу N А40-4680/06-124-13Б - о расторжении инвестиционного контракта N708, об определении размера затрат, о признании права собственности на жилые и нежилые помещения и об обязании совершить действия по государственной регистрации. В обоснование ходатайств представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 г. по делу N А40-4680/06-124-13Б

Представитель ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" возражал против данных ходатайств, ссылаясь на их необоснованность.

Остальные лица, участвующие в судебном заседании апелляционного суда, считают заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев данные ходатайства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных ходатайств, так как не усматривается наличия невозможности рассмотрения настоящих апелляционных жалоб по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего должника по делу N А40-4680/06-124-13Б - о расторжении инвестиционного контракта N708, об определении размера затрат, о признании права собственности на жилые и нежилые помещения и об обязании совершить действия по государственной регистрации.

Представитель ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" с доводами апелляционных жалоб не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменных пояснениях.

Заслушав Сидорова Алексея Игоревича, Гусакова Дмитрия Владимировича, Колганова Сергея Николаевича, Осипова Дмитрия Сергеевича, представителей: конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", Тришиной Светланы Михайловны, Пожидаева Александра Михайловича, Райко Аллы Витальевны, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-4680/06-124-13Б, в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 г. по делу N А40-84875/09-103-413 удовлетворены исковые требования конкурсного кредитора Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" о признании недействительным мирового соглашения о взаиморасчетах по инвестиционному контракту 11.07.2001 г. N 708 в том числе, по основаниям несоответствия спорной сделки положениям ст.410 ГК РФ и в связи с осуществлением спорной сделкой преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами должника; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.10г. данное решение оставлено без изменения; постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.08.10г. N КГ-А40/8470-10 данное решение и постановление отменены, дело NА40-84875/09-103-413 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.11г., исковое заявление ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции отмечено: что согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 г. N КГ-А40/8470-10, данную судами первой и апелляционной инстанций правовую квалификацию требований, подлежащих зачету по условиям спорного соглашения, как неоднородных, арбитражный суд кассационной инстанции признал ошибочной, учитывая, что в соответствии с п.6.3 инвестиционного контракта от 11.07.2001 г. N 708, в случае его досрочного расторжения по причине нарушения сроков выполнения товариществом работ, возмещение ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" товариществу затрат производится путем закрепления и передачи жилых площадей.

Проанализировав договоры инвестиционного вклада, заключенные между 19 физическими лицами с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", право требование по которым было уступлено договорами цессии в пользу ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.11г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несостоятельны доводы конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в части, касающейся оценки правовой природы названных договоров как договоров, заключенных в порядке ст.85 ГК РФ и п. 1.4 Учредительного договора Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", и статуса заключивших названные договоры лиц, как коммандитистов, а равно в части доводов о ничтожности заключенных дополнительных соглашений к договорам, позволяющих вкладчику-коммандитисту при выходе из товарищества получать стоимость своего вклада в натуральной форме, т.е. в виде конкретной квартиры, определенной условиями дополнительных соглашений к договорам.

Относительно факта выхода 19 физических лиц из состава товарищества, и сделок по уступке прав требований к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" с учетом содержащихся в дополнительных соглашениях к договорам инвестиционного вклада указаний об обязательствах Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" по предоставлению вкладчикам вклада в натуральной форме в виде конкретизированных жилых помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт внесения физическими лицами Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" денежных средств в рамках реализации инвестиционного контракта от 11.07.2001 г. N 708 является фактически соинвестированием, поэтому правовой статус данных лиц - соинвесторы, а не коммандисты; и в материалы дела заявителем не представлены доказательствами, свидетельствующие об отсутствии у таких лиц предусмотренного дополнительными соглашениями к договорам права на уступку требований к стороне по договору в части обязательств последней.

Судом первой инстанции установлено, что названными лицами заключены договоры цессии в рамках исполнения условий спорного соглашения, которое не содержит прямых указаний на запрет заключения таких договоров после его подписания сторонами, а равно указаний на факт совершения конкретных сделок упомянутого характера на момент подписания спорного соглашения, с учетом положений абзаца 2 пункта 5 спорного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из положений п. 3 спорного соглашения, признал не обоснованными доводы о том, что фактически понесенные Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" затраты в ходе реализации инвестиционного контракта от 11.07.2001 г. N 708 составляли сумму, превышающую указанную в спорном соглашении, а также ввиду того, что доказательства в подтверждение данного довода не представлены; доказательства, опровергающие размер затрат в сумме 71 946 300 рублей, констатированный сторонами в п.2 соглашения, также не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве доказательства фактически понесенные должником затраты при реализации инвестиционного контракта от 11.07.2001 г. N 708 представленное заключение экспертов-бухгалтеров от 27.10.2006 г., подготовленное в рамках уголовного дела N 18/377425 в отношении бывших руководителей Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", поскольку данная экспертиза была произведена на основе документации должника, в отношении которой был выявлен факт фальсификации бухгалтерских документов должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих конкурсному управляющему в реализации своего права на судебную защиту путем обращения в порядке искового производства к ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" с иском о взыскании убытков в случае наличия у конкурсного управляющего документов о таких затратах, соответствующих требованиям п. 3 соглашения, т.е. подписанных ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания"; преимущественное удовлетворение требований заключением спорной сделки перед иными кредиторами должника в судебном заседании суда первой инстанции не установлено.

Учитывая ничем не опровергнутый в судебном заседании суда первой инстанции факт расторжения инвестиционного контракта от 11.07.2001 г. N 708, в связи с не исполнением Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" установленных контрактом своих обязательств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии эквивалентности зачтенных спорным соглашением требований, принимая при этом во внимание положения ст.421 ГК РФ и установленную договоренность сторон по соглашению в его п. 5 об исполнении условий соглашения, исходя из инвестиционной стоимости жилой площади на момент подписания соглашения.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договорно-правовых отношений конкурсных кредиторов Сидорова А.И., Райко А.В. и Колганова С.Н. с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", в т.ч. и в рамках реализации инвестиционного контракта от 11.07.2001 г. N 708 либо спорного соглашения, а также предмет судебного разбирательства, поэтому процессуальных оснований для оценки заявлений в судебном заседании Сидорова А.И., Колганова С.Н. и представителя Райко А.В. о ненадлежащем исполнении сотрудниками ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" своих обязанностей, принимая при этом во внимание, что вступившими в законную силу судебным актами, вынесенными по результатам рассмотрения требований к должнику упомянутых кредитором, установлен факт неисполнения обязательств перед Сидоровым А.И., Райко А.В. и Колгановым С.Н. Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", а не ООО "Корпорация "Союз-Возрождение".

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Конкурсным управляющим должника -Командитного товарищества "Социальная инициатива и компания" не представлены доказательства согласованных с ООО "Корпорация -Вознаграждение" документов, подтверждающих затраты должника на строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", представленные расходы не являются согласованными и не могут быть оценены как достоверные.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод на основании норм ст. 421 ГК РФ и п. 5 оспариваемого соглашения о взаиморасчетах о недоказанности факта неэквивалентности требований применительно к оценке требований сторон спорного соглашения друг к другу в эквиваленте площади, не может быть принята апелляционным судом, поскольку протокол согласования предварительной инвестиционной цены от 25.12.2001 г. на момент подписания оспариваемого соглашения о взаиморасчетах от 19.04.2007 г. не действовал также как и инвестиционный контракт N 708, расторгнутый 29.05.2005 г., факт расторжения контракта не отрицается представителем конкурсного управляющего должника, в связи с чем, сторонами в соответствии с п. 5 соглашения о взаиморасчетах установлена инвестиционная стоимость одного квадратного метра на момент подписания соглашения 19.04.2007 г. в сумме 80200рублей; при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются согласно ст. 453 ГК РФ; на основании ст. 453 ГК РФ и п. 6.3 расторгнутого инвестиционного контракта N 708, должник вправе требовать исполненного по обязательству до расторжения контракта, если это право установлено соглашением сторон, что и было установлено соглашением о взаиморасчетах; доводы заявителей жалоб об отсутствии встречных однородных требований опровергаются Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 г. N КГ-А40-/8470-10; несостоятельна ссылка заявителей жалоб на п.п. 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", так как данные пункты не относятся к отношениям должника и ООО "Корпорация "Союз-Вознаграждение", поскольку нормы данного постановления направлены на разрешение нерешенных споров и не касаются отношениям урегулированных споров, в данном случае споры урегулированы путем заключения соглашения о взаиморасчетах между сторонами.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Фарида Шигаповича, Пожидаева Александра Михайловича, Осипова Дмитрия Сергеевича, Райко Аллы Витальевны о приостановлении производства по делу N А40-4680/06-124-13Б до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего должника по делу N А40-4680/06-124-13Б - о расторжении инвестиционного контракта N708, об определении размера затрат, о признании права собственности на жилые и нежилые помещения и об обязании совершить действия по государственной регистрации отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционные жалобы Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", Сидорова Алексея Игоревича, Тришиной Светланы Михайловны, Гусакова Дмитрия Владимировича, Колганова Сергея Николаевича, Пожидаева Александра Михайловича, Осипова Дмитрия Сергеевича, Райко Аллы Витальевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан