Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-11209/13

г.Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 г по делу N А40-4680/06-124-13Б. о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г., вынесенное Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания"

в судебное заседание явились:

ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" - Воробьев А.Б. по доверенности от 01 сентября 2011 года

конкурсный кредитор Сидоров А.И., определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-4680/06-124-13Б, паспорт

от конкурсного кредитора Райко А.В.Ю., определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-4680/06-124-13Б, - Жданович А.В. по доверенности от 24 августа 2012 года N 50 АА 3096290

от конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш. - Турыгин Л.С. по доверенности от 10 января 2013 года

от конкурсного кредитора Осипова Д.С., определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу N А40-4680/06-124-13Б, - Гусарова П.А. по доверенности от 17 августа 2010 года

от конкурсного кредитора Пожидаева А.М., определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу N А40-4680/06-124-13Б, - Гусарова П.А. по доверенности от 14 ноября 2011 года N 77 АА 3908520

от конкурсного кредитора Персидской О.Н., определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N А40-4680/06-124-13Б, - Гусарова П.А. по доверенности от 05 июля 2011 года N 50 АА 0691307

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.10г. должник- Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" соглашения от 19.04.2007 г. о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 11.07.2001 г. N 708.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенев Ф.Ш., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.04.2013 г. был объявлен перерыва до 29.04.2013 г. до 17 часов 30 минут.

Представитель ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители конкурсных кредиторов доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей участников процесса о банкротстве, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего:

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

П.п. 4 п. 2 ст. 313 АПК РФ установлено, что одним из требований, предъявляемых АПК РФ к содержанию заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является указание в таком заявлении нового или вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 АПК РФ и являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ не было указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова