Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13006-07-2,3 Отказывая в отмене постановления суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение, суд указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос об обстоятельствах погашения требований данного кредитора перед должником по делу, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13006-07-2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13006-07-1,2

Граждане С.С.В. К.Т.В., Союз кредитных потребительских кооперативов граждан "Социальная Инициатива Кредит" (СКПКГ "Социальная Инициатива Кредит"), П.Б.А. и Г.А. (по мере поступления) и другие обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 декабря 2006 года во введении наблюдения в отношении должника по заявлению С.С.В. было отказано по тем причинам, что его долг перед должником был погашен в полном объеме путем перечисления причитающихся ему денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается материалами дела (т. 39, л.д. 75-77, 89).

При рассмотрении заявления очередного кредитора К.Т.В. о признании должника банкротом определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июня 2007 года во введении наблюдения в отношении КТ "Социальная инициатива и компания" было отказано, так как ее долг перед должником был погашен третьим лицом - ЗАО "ТехИнвестЦентр" (т. 62, л.д. 25).

При рассмотрении заявления третьего кредитора - СКПКГ "Социальная инициатива Кредит" - о признании должника банкротом от данного кредитора и ЗАО "ТехИнвестЦентр" в арбитражный суд поступило заявление о замене СКПКГ "Социальная инициатива Кредит" в деле о банкротстве на ЗАО "ТехИнвестЦентр" по тем причинам, что между ними 20 ноября 2006 года был заключен договор уступки права требования, по которому СКПКГ "Социальная инициатива Кредит" (цедент) уступил в пользу ЗАО "ТехИнвестЦентр" (цессионарий) право денежного требования к должнику в сумме 6.000.000 рублей, которые были получены данным кредитором в полном объеме к моменту подачи заявления о процессуальной замене стороны в деле о банкротстве (т. 39, л.д. 35-73).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июня 2007 года в деле о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Союз кредитных потребительских кооперативов граждан "Социальная инициатива Кредит" был заменена на ЗАО "ТехИнвестЦентр" (т. 62, л.д. 28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года определение от 29 июня 2007 года о процессуальной замене СКПКГ "Социальная инициатива Кредит" в деле о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на ЗАО "ТехИнвестЦентр" было оставлено без изменения (т. 71 (65), л.д. 76-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года определение суда первой инстанции от 29.06.2007 года, касающееся отказа во введении наблюдения в отношении должника по заявлению К.Т.В., было отменено и данный вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы (т. 71 (65), л.д. 81-82).

В кассационной жалобе кредитор Г.З.С. просит изменить постановление апелляционного суда за N 09АП-11217/2007-ГК, дополнив "ее резолютивную часть аналогичным постановлением по заявлению и первого кредитора С.С.В.", так как считает его в данной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления в данной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального закона, в том числе ст.ст. 65, 268, 270 АПК РФ, ст. 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также ст. 48 АПК РФ. В заседании судебной коллегии данный заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "ТехИнвестЦентр" просит отменить постановление апелляционного суда от 24 сентября 2007 года за N 09АП-11217/2007-ГК, оставив определение суда первой инстанции от 29.06.2007 года (по заявлению кредитора К.Т.В) без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению названного заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 31 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе условия договора займа от 25 июля 2006 года. В заседании кассационной инстанции представители данного заявителя настаивали на удовлетворении данной жалобы.

Представитель 24-х кредиторов, указанных в постановлении ранее, в лице гр. В.Е.В. в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель должника в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении данных жалоб на усмотрение суда.

До рассмотрения данных жалоб по существу кредитор Г.З.С. обратилась с ходатайством, в котором просила истребовать от ЗАО "ТехИнвестЦентр" и других организаций сведения о финансовом состоянии данного юридического лица, однако в нем было отказано, поскольку оно выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ, в соответствии с которой данная судебная инстанция не вправе заниматься сбором новых доказательств по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы данных жалоб и заслушав мнения представителей явившихся сторон по данному вопросу, не находит оснований к отмене указанного постановления, так как считает, что при решении вопроса о судьбе заявителя К.Т.В. о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отмене определения суда первой инстанции от 29.06.2007 года по заявлению К.Т.В. и передаче в этой части дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что при принятии определения об оставлении заявления К.Т.В. без рассмотрения суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос об обстоятельствах погашения требований данного кредитора перед должником по делу, в том числе суд не выяснил того обстоятельства, а действительно ли ее требования были реально погашены за должника третьим лицом, или же до настоящего времени эти денежные средства находятся у третьих лиц, в частности, на депозите нотариуса.

Таким образом, поскольку эти обстоятельства не в полном объеме были выяснены судом первой инстанции при оставлении заявления К.Т.В. без рассмотрения, то суд апелляционной инстанции правомерно данное определение отменил и отправил этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, доводы ЗАО "ТехИнвестЦентр" в жалобе о необоснованной отмене этого определения коллегия находит несостоятельными.

Что же касается доводов Г.З.С. в жалобе о том, что в резолютивную часть обжалуемого определения необходимо включить слова о необходимости такой же передачи дела на новое рассмотрение и заявления, поданного кредитором С.С.В., то коллегия не может с ними согласиться, поскольку в данном определении заявление С.С.В. о признании должника банкротом не рассматривалось, а кассационная инстанция лишена возможности в силу ст. 286 АПК РФ рассматривать законность судебного акта, принятого по другому вопросу, чем тот, который был разрешен в обжалуемом постановлении. Помимо этого, по заявлению С.С.В. имеется в материалах дела определение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 декабря 2006 года, вступившее в законную силу, в связи с чем пересмотр его законности в рамках настоящего спора является невозможным (т. 39, л.д. 89).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями по делу, чьи доводы в силу их неубедительности кассационная инстанция находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-11217/2007-ГК от 29 июня 2007 года по делу N А40-4680/06-124-13"Б" Арбитражного суда гор. Москвы - оставить без изменения, а кассационные жалобы Г.З.С. и ЗАО "ТехИнвестЦентр" - без удовлетворения.