Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-19549/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г.

по делу N А40-4680/06

124-13Б, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КТ "Социальная инициатива и компания"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего - "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш. - Будникова Ю. С. По доверенности от 03.12.2012 г.

от Сорокиной Н.П. - Сорокин И.А. по доверенности от 26.09.2012 г.

от Фокша В.Н. - Сорокин И.А. по доверенности от 26.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.10г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш., определением от 22.08.11г. на основании ходатайства конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и в соответствии с п.3 ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", которым Федеральным законом от 12.07.11г. N 210-ФЗ дополнена Глава IX Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П., уточнив которые, заявители просят включить в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" денежные требования Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П. в размере по 5 315 379 рублей 30 копеек долга и 13 855 835 рублей 70 копеек убытков в виде реального ущерба, исчисленного как разница между рыночной стоимостью предусмотренных договорами передаче Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П., как участникам строительства, жилых помещений помещения, и суммой уплаченных кредиторами должнику денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" включены требования: Фокша Веры Николаевны - в размере 5 315 379 рублей 30 копеек долга и 13 855 835 рублей 70 копеек убытков в виде реального ущерба; Сорокиной Нины Павловны - в размере 5 315 379 рублей 30 копеек долга и 13 855 835 рублей 70 копеек убытков в виде реального ущерба.

Конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований о взыскании убытков, в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования о взыскании убытков отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части включения требований о взыскании убытков в реестр требований кредиторов.

Представитель Сорокиной Н.П., Фокша В.Н. с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя Сорокиной Н.П., Фокша В.Н., представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, размер внесенных Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П. должнику на основании соответствующих договоров инвестиционного вклада денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы о включении требований Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П. в реестр Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о передаче жилых помещений участникам строительства, а размер рыночной стоимости подлежащих передаче Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П. по упомянутым договорам подтвержден представленными представителем кредиторов в судебном заседании и ничем не опровергнутыми произведенными оценщиком в лице ООО "Бизнес Лайтхаус" отчетами об оценке рыночной стоимости подлежавших передаче кредиторам жилых помещений.

В оспариваемом определении правомерно указано, что в соответствии с п.2 ст.201.5 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд, однако такой отчет конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлен, поскольку, согласно пояснениям в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника, в распоряжении конкурсного управляющего должника отсутствуют документы, указанные как необходимые для осуществления оценки независимыми оценщиками в лице ООО "Тюменская оценочная компания "Гарант".

В основу определения при разрешении требований кредиторов в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков суд первой инстанции обосновано взял в основу отчеты об оценке стоимости подлежавши передаче Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П., осуществленные ООО "Бизнес Лайтхаус".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ссылка представителя конкурсного управляющего должника на п.2.15 утвержденных решением Совета Партнерства НП "УрСо АУ" Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которого является конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш., вменяющий в обязанность членам Партнерства при осуществлении процедур банкротства пользоваться услугами лишь оценщиков, аккредитованных партнерством в установленном порядке, не может являться основанием для не исполнения конкурсным управляющим должника установленных п.2 ст.201.5 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", в том числе и в случаях отказа таких оценщиков в предоставлении соответствующих отчетов по каким бы то ни было причинам, принимая при этом во внимание отсутствие в материалах дела сведений и о принятых конкурсным управляющим мерах по истребованию документов, указанных ИП Поповой Е.В. и ООО "Тюменская оценочная компания "Грант" в качестве необходимых для подготовки соответствующих отчетов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что реализация установленного п.1 ст.201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами- участниками строительства в рамках дела о банкротстве должника- застройщика на включение в реестр требований кредиторов должника убытков не может быть поставлена в зависимость от содержания внутренних документов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, устанавливающих ограничения в деятельности арбитражных управляющих - членов этих организаций, а также от действий арбитражного управляющего, связанных с исполнением им императивных требований п.2 ст.201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части производства оценки подлежавших передаче участникам строительства жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, нормы ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", а не нормы ст. 15 ГК РФ, поскольку заявление кредиторов рассматривается в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, судом правомерно применен специальный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013года по делу N А40-4680/06

124-13Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько