Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 09АП-24471/13

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г по делу N А40-4680/06

124-13Б об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания"

в судебное заседание явились:

от ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" - Воробьев А.Б. по доверенности от 01.09.2011 г.

от Райко А.В. - Жданович А.В. по доверенности от 24.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. в соответствии с п.З ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым Федеральным законом от 12.07.11г. N 210-ФЗ дополнена Глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в рамках дела о банкротстве должника о расторжении заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" 11.07.2001 г. инвестиционного контракта N 708, установлении размера понесенных Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в рамках исполнения упомянутого контракта затрат в сумме 623.267.999 рублей, признании за Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" права собственности на жилые и нежилые помещения в виде указанных в приложении к заявлению 545 квартир и 209 машиномест в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул.Можайское шоссе, дом 50, а также об обязании ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" зарегистрировать в ЕГРП право собственности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на упомянутые жилые и нежилые помещения и осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на эти помещения от ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания".

30.05.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ, в котором заявитель просит арбитражный суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а также действия по государственной регистрации сделок с объектами недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д.50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ., постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Райко А.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" возражает против апелляционной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителя ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", Райко А.В., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что из существа требований заявителя обеспечительных мер и представленных в обосновании ходатайства доказательств, а также в связи с отсутствием информации о предоставлении спорных жилых помещений по договорам социального найма, следует, что спорные жилые и нежилые помещения в установленном порядке приобретены физическими либо юридическими лицами на возмездной основе, в связи с чем, принятие заявленных мер повлечет за собой неизбежно нарушение прав и законных интересов вышеуказанных лиц, как приобретателей объектов недвижимости, принимая при этом отсутствие сведений об оспаривании гражданско-правовых сделок, осуществленных в целях приобретения спорных жилых и нежилых помещений.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства довод заявителя ходатайства об умышленном изменении наименования жилого комплекса и нумерации квартир, машиномест, изначально установленный протоколами распределения площадей по контракту N 708, так как данный довод является предметом разбирательства по заявлению конкурсного управляющего должника и подлежит оценке судом в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ при рассмотрении заявления по существу

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013года по делу N А40-4680/06

124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин