Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-44628/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гаврилюк Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 по делу N А40-4680/06-124-13Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об оставлении заявления конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш. об истребовании из незаконного владения Дачного Некоммерческого Партнерства "Петергофское" земельного участка общей площадью 75.106 кв.м. без удовлетворения

в деле о признании КТ "Социальная инициатива и Компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 оставлена без движения до 09.01.2014 апелляционная жалоба Гаврилюк Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш. об истребовании из незаконного владения Дачного Некоммерческого Партнерства "Петергофское" земельного участка общей площадью 75.106 кв.м. без удовлетворения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.12.2013.

Во исполнение указанного определения суда Гаврилюк Г.А. необходимо было представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение данной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, однако, указанные документы в суд не представлен.

Суд приходит к выводу о нарушении Гаврилюк Г.А. предусмотренного ст. 260 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гаврилюк Г.А. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гаврилюк Г.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин