Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14219-09 по делу N А40-4680/06-124-13Б Отказывая в удовлетворении иска о включении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14219-09 по делу N А40-4680/06-124-13Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Наумчик М.П. генеральный директор, решение единственного участника общества от 22 декабря 2004 г.,

от должника: не явился,

рассмотрев 25 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Спайдер ХХI" на определение от 24 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В. и на постановление от 1 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н. по требованию ООО "Спайдер ХХI" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-4680/06-124-13Б о признании Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2008 г. в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 15 июля 2008 г. обратилось ООО "Спайдер XXI" с требованием о включении в реестр кредиторов должника 23 540 608 руб. 00 коп. суммы задолженности по инвестиционному договору N 7441 от 3 ноября 2003 г. по реализации программы инвестирования строительства объектов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и 756 663 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2004 г. по 10 июля 2008 г., а также 354 131 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда N 21 от 16 сентября 2003 г. и 76 138 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24 августа 2009, оставленным без изменения постановлением от 1 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Спайдер XXI" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

Судебные акты мотивированы тем, что требования вытекающие из инвестиционного договора не являются денежными, а по требованиям, вытекающим из договора подряда пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спайдер ХХI" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спайдер ХХI" указывает, что не согласно с обжалуемым определением в части отказа во включении реестр требований кредиторов должника требований ООО "Спайдер ХХI" в размере 354 131 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда N 21 от 16 сентября 2003 г. и 76 138 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судами не были учтены все фактические обстоятельства дела, вследствие чего не были применены подлежащие применению нормы права.

По утверждению ООО "Спайдер ХХI" судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Подписание ответчиком всех актов по всем предусмотренным договором работам, а также его просьбы о предоставлении акта сверки для проведения взаимозачетов и об изменении договора, свидетельствуют, по мнению ООО "Спайдер ХХI", о совершении обязанным лицом действий по признанию долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Спайдер ХХI" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Спайдер ХХI", проверив в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ответчик до принятия судом первой инстанции определения заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами обеих инстанций были правильно применены положения статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об имевшем место перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на подтверждающие это утверждение новые обстоятельства и доказательства истцом при рассмотрении дела судами обеих инстанций не заявлялся, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе как копия факсограммы из КТ "Си иК" от 23 января 2006 г., подлежит возврату заявителю, этот документ не был предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 августа 2009 года по делу N А40-4680/06-124-13Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 октября 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева