Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-24629/14

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тришиной Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-4680/06, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

заявление Тришиной С.М. о признании права собственности на жилое помещение

при участии в судебном заседании:

от Тришиной Светланы Михайловны - Тришин А.Ю. по до.в 77АА3783503 от 05.03.2012

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 заявление о признании права собственности на жилое помещение в деле о банкротстве застройщика Тришиной С.М. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" принято к производству.

03.04.2014 в суд поступило заявление Тришиной СМ. о принятии обеспечительных мер, в котором она просит суд запретить органам Федеральной Регистрационной службы РФ в т.ч. регистрационному органу по Одинцовскому району Московской области производить государственную регистрацию любых прав, вносить в ЕГРП записи об изменении прав и иных сведений в отношении спорного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N 220, общей площадью 44,9 кв.м. находящейся по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул.Можайское шоссе, дом N 50 до принятия окончательного судебного акта по делу и вступлении его в законную силу.

Определением от 03.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства Тришиной С.М.о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Тришина С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тришиной С.М. поддержал требования по апелляционной жалобе и просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Тришина С.М. указывает на то, что так как рассмотрение по ее заявлению о признании права собственности на вышеуказанную квартиру отложено на 10 июня 2014 года, а дом, в котором находится вышеуказанная однокомнатная квартира, сдан в эксплуатацию, существует реальная угроза отчуждения в пользу третьих лиц квартиры, являющейся предметом иска Тришиной С.М.

Тришина СМ. считает, что суд отказал в принятии обеспечительных мер под "надуманным предлогом" в угоду "иным" лицам, нарушая права и законные интересы добросовестных правоприобретателей. Регистрирующие органы не наделены полномочиями и не имеют физической возможности предоставлять гражданам информацию о поступивших заявлениях о выдаче свидетельств о праве собственности, а обязаны на основании заявления гражданина выдать ему выписку установленного образца о наличии или отсутствии зарегистрированных за кем либо правах или наличии обременения на указанный в заявлении объект недвижимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительная мера в виде запрета производить регистрацию в отношении спорной квартиры является соразмерной заявленным требованиям и подлежит применению в целях предотвращения нарушения прав кредитора, причинению значительного ущерба.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тришиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова