Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28652/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-12347/06 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-4680/06 вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению Конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о признании отсутствующим права собственности Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области на объект незавершенного строительства со степенью готовности 50 % и признании за Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" права собственности на упомянутый объект незавершенного строительства

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" - Будникова Ю.С. дов. от 21.11.13г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшнев Ф.Ш. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании отсутствующим права собственности Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области на объект незавершенного строительства со степенью готовности 50 % (условный номер 71-71-15/072/2012-346, инв. N 70:424:002:020008580) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского, д. 44 и признании за Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" права собственности на упомянутый объект незавершенного строительства.

Определением от 10.04.2014 г. суд определил в связи с частичным отказом от иска прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о признании отсутствующим права собственности Некоммерческого Партнерства по защите обманутых вкладчиков Тульской области как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50% (условный номер 71-71-15/072/2012-346, инв. N 70:424:002:020008580) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского, д. 44; отказать конкурсному управляющему в части требований о признании права собственности на указанный объект.

Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения требований о признании права собственности на вышеуказанный объект, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что отсутствие арендных отношений применительно к спорному объекту не препятствует ни признанию права собственности на него за КТ "Социальная инициатива и компания", ни его государственной регистрации как участника инвестиционных правоотношений, суд оставил без внимания то, что инвестиционный контракт N 2295 от 02 декабря 2002 г., в рамках которого велось строительство объекта, до настоящего момента не расторгнут, права по нему не уступлены и учтены на балансе КТ "Социальная инициатива и компания", таким образом, ответчик (НП по защите обманутых вкладчиков Тульской области) не мог приобрести нрава собственности на упомянутый актив, а вывод суда о законности права собственности у ответчика является неправомерным.

По мнению конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Тульской области не может служить подтверждением законности регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком, и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстяотельтсв дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на заключенный между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Администрацией муниципального образования г. Новомосковск 02.12.2002 г. инвестиционный контракт N 2295, на Разрешение на строительство, выданное 24.02.2014 г. сроком на три года Администрацией муниципального образования г. Новомосковск, на договор аренды земельного участка, а также указал на наличие произведенных должником затрат при осуществлении строительства объекта, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, строительство объекта не было завершено, срок действия разрешения на строительство истек в 2007 году, а договор аренды расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2007 г. с обязанием Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" возвратить земельный участок Администрацией муниципального образования г. Новомосковск.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект был инвентаризирован как строительные материалы и между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Некоммерческим Партнерством по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области 01.11.2012 г. был заключен договор N 5 купли-продажи строительных материалов.

Указанные строительные материалы фактически поступили во владение и пользование Некоммерческого Партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области, принимая во внимание, что они находятся на участке, принадлежащем ответчику.

Как следует из обстоятельств дела, 09.11.2011 г. между Администрацией муниципального образования г. Новомосковск и Некоммерческим Партнерством по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области был заключен договор аренды земельного участка N 1949 на котором и находится объект незавершенного строительства, действующий в настоящее время.

Более того, Администрацией муниципального образования г. Новомосковск было выдано разрешение на строительство Некоммерческому Партнерству по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области.

Управлением Росреестра по Тульской области на основании заявления Некоммерческого Партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области была внесена запись о регистрации за последним права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 г. по делу N А68-8020/2013 должнику было отказано в признании незаконными действий Управления Росреестра по Тульской области по внесению указанной записи.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику.

Ссылки конкурсного управляющего на инвестиционный контракт N 2295 от 07.12.2002 г. и разрешение на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды земельного участка от 30.03.2006 г. N 0003 и само разрешение на строительство прекращены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик - Некоммерческое Партнерство по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области представляет интересы 160 человек, вложивших денежные средства в строительство объекта, а конкурсный управляющий представляет интересы более чем 3500 кредиторов, в числе которых находится и сам ответчик не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отсутствии основания для признания права собственности ввиду совокупности установленных судом обстоятельств.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что решением суда Тульской области от 23.12.2013 г. по делу N А68-8020/2013 должнику было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, а не потому, что внесение записи было законным, в связи с чем суд не должен был принимать во внимание данное решение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд при вынесении обжалуемого судебного акта учел все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев