Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48089/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-12347/06 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Райко Аллы Витальевны, конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш., Ноятовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-4680/06, вынесенное судьёй Кравченко Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания"

заявление конкурсного управляющего о расторжении инвестиционного контракта N 708 от 11.07.11г., установлении размера понесенных должником в рамках исполнения упомянутого контракта затрат и установлении права собственности на жилые и нежилые помещения

в судебное заседание явились:

от Райко А.В. - Жданович А.В. по доверенности от 24.08.201г.,

от Ноятовой Л.Н. - Сергиенко А.Н. по доверенности от 13.08.2013 г.,

от конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш - Будникова Ю.С. по доверенности от 02.10.2014 г.,

от ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" - Воробьев А.Б. по доверенности от 01.01.2014 г.,

от Министерства строительства Московской области - Локтев Е.А. по доверенности от 29.05.2014 г. N 22.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010г.должник- Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-4680/06 арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", которым Федеральным законом от 12.07.11г. N 210-ФЗ дополнена Глава IX Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. принято к производству представленное конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в рамках дела N А40-4580/06-124-13Б о банкротстве должника заявление о расторжении заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" инвестиционного контракта от 11.07.2011г.N 708, установлении размера понесенных Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в рамках исполнения упомянутого контракта затрат в сумме 623 267 999 рублей, установлении права собственности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на жилые и нежилые помещения -545 квартир и 209 машиномест в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул.Можайское шоссе, дом 50, об обязании ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" зарегистрировать в ЕГРП право собственности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на упомянутые жилые и нежилые помещения и осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на эти помещения от ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. приняты к производству уточненные требования конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" по заявлению, согласно которым заявитель просит арбитражный суд: установить размер затрат, понесенных Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в ходе исполнения своих обязанностей по инвестированию денежных средств в строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в рамках Инвестиционного контракта от 11.07.2001 г. N 708 в размере 623 267 999 рублей; признать за Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" право собственности на жилые помещения в количестве 53 (пятьдесят три) квартиры, требования о передаче которых гражданам, вложившим свои денежные средства в строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" установлены судом и включены в реестр требований Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о передаче жилых помещений.

Конкурсными кредиторами Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Пожидаевым А.М., Осиповым Д.С., Сидоровым А.И. и Райко А.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием об обязании Коммандитное товарищества "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в связи с расторжением инвестиционного контракта от 11.07.2001 г. N 708 оформить акт о реализации контракта с участием заинтересованных лиц - долевых инвесторов включенных в реестр требований Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. производство по уточненным требованиям конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" по заявлению в части требований об установлении размера затрат, понесенных Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в ходе исполнения своих обязанностей по инвестированию денежных средств в строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в рамках Инвестиционного контракта от 11.07.2001 г., N 708 в размере 623 267 999 рублей прекращено; уточненные требования конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" по заявлению в остальной части, а равно самостоятельные требований относительно предмета спора, заявленные кредиторами должника Пожидаевым А.М., Осиповым Д.С., Сидоровым А.И. и Райко А.В. оставлены без удовлетворения.

Райко Алла Витальевна, конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенев Ф.Ш., Ноятова Людмила Николаевна, не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене данного судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители апелляционных жалоб настаивают на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель Министерства строительства Московской области возражает по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Представитель ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Прекращая производство по уточненным требованиям конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в части установления размера затрат, понесенных Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в ходе исполнения своих обязанностей по инвестированию денежных средств в строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в рамках Инвестиционного контракта от 11.07.2001 г.

N 708, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, и положениями ст.201.8 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что уточненные требования конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" основаны на доводах о размере затрат, понесенных должником в ходе исполнения своих обязанностей по инвестированию денежных средств в строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в рамках инвестиционного контракта от 11.07.2001 г..N 708,, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения остальных уточненных требований по заявлению конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в первоначальной редакции, содержащее требование о расторжении заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" инвестиционного контракта от 11.07.2011 г. N 708, поступило в арбитражный суд 24.07.2012 г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2012 г.), арбитражным судом города Москвы конкурсному управляющему Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 19.04.2007 г. о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 11.07.2001 г. N708, заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г., вступившего в законную силу (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 г.), конкурсный управляющий в обоснование доводов заявления указал на необоснованность содержащейся в п.2 спорного соглашения указания о документально подтвержденных Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" затрат в размере 71 946 300 рублей в ходе реализации инвестиционного контракта от 11.07.2001 г N 708., полагая, что на момент подписания соглашения такой размер затрат документально подтвержден не был, у Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" отсутствовали доказательства, подтверждающие фактический размер таких затрат; требуя признания соглашения недействительным, конкурсный управляющий указал, что зачтенные по спорному соглашению требования сторон не являются эквивалентными, учитывая то обстоятельство, что сумма требований ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" составляла по соглашению в эквиваленте площади жилых помещений 926,86 кв.м, в денежном эквиваленте - 74 334172 рубля, т.е. из расчета стоимости одного квадратного метра жилой площади в 80200 рублей, тогда как расчет суммы требований к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания", по мнению представителя конкурсного управляющего должника, подлежал с учетом переданных в пользу ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" прав требований физических лиц - 901,25 кв.м. в эквиваленте жилой площади, 14684107 рублей 61 копейки в денежном эквиваленте, стоимости подлежащего строительству одного квадратного метра жилья по протоколу определения цены по инвестиционному контракту от 11.07.2001 г. N 708 составляла 13 500 рублей из расчета, т.е. 450 долларов США за 1 квадратный метр, в связи с чем, согласно из п.6.3.3. инвестиционного контракта от 11.07.2001 г. N 708 с учетом признанного спорным соглашением размера затрат у Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на момент совершения спорной сделки имелось право требования на 5329, 35 кв.м. жилых помещений.

Между тем, как указанные, так и иные доводы конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" по названному заявлению арбитражным судом признаны необоснованными, в связи с чем, требования по заявлению оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в мотивировочной части постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 г. установлен факт расторжения инвестиционного контракта от 11.07.2001 г N 708, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что оспоренным конкурсным управляющим в рамках упомянутого обособленного спора по делу о банкротстве должника соглашением от 19.04.2007 г. о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 11.07.2001г.N 708, но признанным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций фактически завершены в установленном порядке расчеты между контрагентами по названному инвестиционному контракту.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в обоснование уточненных требований по рассматриваемому в настоящем судебном заседании заявлению, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом, связанных как с основаниями расторжения инвестиционного контракта от 11.07.2001 г N 708., так и с взаиморасчетами между сторонами по указанному контракту, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных кредиторами должника Пожидаевым А.М., Осиповым Д.С., Сидоровым А.И. и Райко А.В.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции, что сам по себе факт включения в рамках дела о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований ряда кредиторов о передаче жилых помещений в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы" не может быть признан безусловным основанием к удовлетворению заявления конкурсного управляющего должника, поскольку требования указанных кредиторов включены в упомянутый реестр на основании договоров инвестиционного вклада заключенных между этим кредиторами и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", фактически привлекшим указанных лиц в качестве соинвесторов, однако не выполнившим в полном объеме своих обязательств по инвестиционному контракту от 11.07.2001 г. N 708., что не оспаривалось участвующими в деле лицами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в судебном заседании 06.06.2012 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни Пожидаевым А.М., ни Осиповым Д.С., ни Сидоровым А.И., ни Райко А.В. при направлении требований в арбитражный суд, ни конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" при рассмотрении требований в судебных заседаниях не заявлено о фактическом прекращении правоотношений между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в результате расторжения инвестиционного контракта от 11.07.2001 г. N 708 и заключения между сторонами по контракту соглашения от 19.04.2007 г. о взаиморасчетах, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены в данном случае нормы ч.2 ст.9 АПК РФ, которой в том числе предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, инвестиционный контракт расторгнут в 2005 г., взаиморасчеты произведены, что отражено в мотивировочной части постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 г.; сам должник не строил жилой комплекс и не сдавал его государственной комиссии, доказательства, что данный жилой комплекс достраивался должником или за счет средств должника, не представлены, доказательства согласования затрат с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", должником не представлены, в связи с чем, у него не может возникнуть право собственности на заявленные жилые и нежилые помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Райко Аллы Витальевны, конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш., Ноятовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин