Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50002/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-912/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тришиной Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. по делу N А40-4680/06, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания"

об отказе в признании права собственности Тришиной С.М.

при участии в судебном заседании:

от Тришиной С.М. - Тришина А.Ю. по доверенности от 05.03.2012 N 77АА 3783503

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш., определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и в соответствии с п.3 ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым Федеральным законом от 12.07.11г. N 210-ФЗ дополнена Глава IX Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тришиной С.М. о признании за нею права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 220 площадью 44,9 кв.м, расположенную в доме 50 по адресу ул.Можайское шоссе, рабочий поселок Новоивановское Одинцовского района Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. заявление Тришиной Светланы Михайловны о признании за нею права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 220 площадью 44,9 кв.м, расположенную в доме 50 по адресу ул.Можайское шоссе, рабочий поселок Новоивановское Одинцовского района Московской области оставлено без удовлетворения.

Тришина С.М., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Подпунктом 1 пункта 1 стать 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены общие правила рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, в соответствии с которыми, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлен единственный критерий, при наличии которого арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение - если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Тришина С.М. в обоснование требований ссылается: на заключенный между Тришиной С.М. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" 02.12.2004 г. договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 15770, в п.1.2 которого, в качестве правого основания для строительства и заключения договора указан инвестиционный контракт от 11.07.2001 г. N 708, в соответствии с п.1.4 которого доля Тришиной С.М., как долевого инвестора в объекте строительства, определена в размере 42,25 кв.м. общей площади квартиры, что соответствует отдельной однокомнатной квартире, расположенной по строительному адресу Московская область, Одинцовский район, д.Марфино (первая очередь), секция 1/4, этаж 10, квартира 10Б; на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 г. по делу NА40-4680/-9-123-13Б, которым в реестр требований Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о передаче жилых помещений включены требования Тришиной С.М. о передаче ей однокомнатной квартиры N10Б общей площадью 42,25 кв.м., 10 этаж, секция 1/4 в жилом комплексе "Западные Ворота Столица" по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, а также на содержащиеся в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.12.2013 г. сведений об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру N 220 по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское ул.Можайское шоссе, дом 50.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательства, подтверждающие получение Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, квартира в котором является предметом договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 15770, а также подписание между Тришиной С.М. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, указанного в названном договоре, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1.2 заключенного между Тришиной С.М. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" 02.12.2014 г. договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 15770, в качестве правого основания для строительства и заключения названного договора указан инвестиционный контракт от 11.07.2001 г. N 708., в связи с чем, Тришина С.М. и обратилась с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", полагая Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" фактическим застройщиком строительного объекта, указанного как в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилья

N 15770, так и в инвестиционном контракте от 11.07.2001г.N 708.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г., резолютивная часть которого объявлена 06.06.2012 г., Арбитражным судом города Москвы конкурсному управляющему Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 19.04.2007 г. о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 11.07.2001 г N 708., заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение".

При этом, согласно мотивировочной части постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.11.12г. по упомянутому обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, бесспорно установлен факт расторжения с 29.05.05г. инвестиционного контракта N 708, заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" 11.07.01г., а также фактического завершения 19.04.07г. в установленном порядке расчетов между контрагентами по названному инвестиционному контракту, в т.ч. и в части прав Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на жилые помещения в объекте строительства, являвшегося предметом инвестиционного контракта N 708 от 01.11.12г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что строительство общественно- жилого комплекса "Западные Ворота Столицы" осуществляется на основании заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ЗАО "ТехноСтиль" инвестиционного контракта от 16.04.2002 г. N 1604, в соответствии с которым, 18.09.2007 г. между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", как фактическим застройщиком, и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" подписан протокол предварительного распределения общей жилой площади 1-й очереди объекта строительства (т.2386,л.д.56), в соответствии с которым квартира N 220, являющаяся предметом требований Тришиной С.М., распределена в долю ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г., Коммандитное товарищества "Социальная инициатива и компания" с момента расторжения инвестиционного контракта от 11.07.2011 г. N 708 застройщиком предусмотренного условиями контракта и договора с Тришиной С.М. объекта строительства фактически не является, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что сам по себе факт включения определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.12г. в реестр требований Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о передаче жилых помещений требований Тришиной С.М. о передаче ей однокомнатной квартиры N10Б общей площадью 42,25 кв.м., 10 этаж, секция 1/4 в жилом комплексе "Западные Ворота Столица" по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское не может являться основанием для признания за нею права собственности на упомянутое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, не было представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении инвестиционного контракта от 11.07.2011 г. N 708 и о привлечении иного застройщика строительного объекта, являвшегося предметом упомянутого контракта и 02.12.2014 г. договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 02.12.2004 г.

N 15770.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014года по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов