Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-52986/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-912/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Щукиной Л.В., Коноваловой Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-4680/06, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

В судебное заседание явились:

Щукина Л.В. - паспорт,

от Коновалова Н.Н. - Коновалов А.А. по доверенности от 22.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 г. должник- Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш..

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступили требования к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания": Щукиной Ларисы Васильевны - в размере 600 537 рублей; Ступаковой Натальи Николаевны - в размере 519 410 рублей 35 копеек; Каковой Елены Викторовны - в размере 199 340 рублей 22 копейки; Коноваловой Натальи Николаевны - в размере 2 020 633 рублей 91 копейки; Ходырева Вячеслава Михайловича - в размере 500 000 рублей; Байсуповой Рузалии Камартдиновны - в размере 754 749 рублей 60 копеек; Насонова Сергея Викторовича - в размере 609 334 рублей; Евглевской Елены Николаевны - в размере 1 539 248 рублей 08 копейки долга и ущерба в денежном выражении либо в натуральной форме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. признаны обоснованными требования к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" Щукиной Ларисы Васильевны в размере 600 537 рублей; Ступаковой Натальи Николаевны в размере 519 410 рублей 35 копеек; Каковой Елены Викторовны - в размере 199 340 рублей 22 копейки; Коноваловой Натальи Николаевны - в размере 2 020 633 рублей 91 копейки; Ходырева Вячеслава Михайловича - в размере 500 000 рублей; Байсуповой Рузалии Камартдиновны - в размере 754 749 рублей 60 копеек; Насонова Сергея Викторовича - в размере 609 334 рублей; Евглевской Елены Николаевны - в размере 1 539 248 рублей 08 копеек долга; отказано Евглевской Е.Н. в признании обоснованными требований в остальной части; во включении в реестр требований кредиторов должника требований Щукиной Л.В., Ступаковой Н.Н., Каковой Е.В., Коноваловой Н.Н., Ходырева В.М., Байсуповой Р.К., Насонова С.В., Евглевской Е.Н. отказано в признанном обоснованным размере, признав названные требования подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Щукина Л.В., не согласившись с данным определением в части отказа во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, включить требования в реестр требований кредиторов.

Коновалова Н.Н. также не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа во включении ее требований в реестр требований кредиторов, подав апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда в указанной части.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части требований Щукиной Л.В. и Коноваловой Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и в соответствии с п.3 ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ, арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым Федеральным законом от 12.07.11г. N 210-ФЗ дополнена глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ упомянутый закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Текст Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ опубликован в "Российской газете" 15.07.2011 г.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ срок закрытия реестра требований кредиторов по делам, к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ), наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.114 АПК РФ, срок закрытия реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" наступил 18 ноября 2011 года, тогда как требования кредитора Щукиной Л.В. поступили в арбитражный суд в 2014 году, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Щукиной Л.В., поскольку ее требования заявлены 14.08.2014 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Щукиной Л.В. отклоняются апелляционным судом.

В силу п.п.1, 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Относительно требований кредитора Коноваловой Н.Н., апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части подлежит изменению, а заявленные требования Коноваловой Н.Н. подлежат включению в реестр требований кредиторов, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Коновалова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2008 г. о включении её в реестр требований кредиторов должника в сумме 2020633 рубля 91 копейки на основании договора инвестиционного вклада от 22.12.2003 г. N 8528, решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2006 г. по делу N 2-838/06, определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-4680/06-124-13Б требования приняты к производству, и признаны подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

Доказательства рассмотрения данных требований судом в процедуре конкурсного производства должника отсутствуют, в связи с чем, Коновалова Н.Н. повторно направило в суд требования о включении её в реестр требований кредиторов должника в сумме 2020633 рубля 91 копейки на основании договора инвестиционного вклада от 22.12.2003 г. N 8528, решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2006 г. по делу N 2-838/06, определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г.

Поскольку требования Коноваловой Н.Н. были ранее заявлены 22.07.2008 г., в иной процедуре банкротства не рассмотрены судом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Коноваловой Н.Н. заявлены в срок, определенный нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника- Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требования Коноваловой Наталии Николаевны в сумме 1860816 рублей 34 копейки долга, 159817 рублей 57 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159817 рублей 57 копеек учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника в соответствии с п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-4680/06 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Коноваловой Наталии Николаевны в признанном обоснованным размере, признав названные требования подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника- Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требования Коноваловой Наталии Николаевны в сумме 1860816 рублей 34 копейки долга, 159817 рублей 57 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159817 рублей 57 копеек учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника в соответствии с п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-4680/06 в обжалуемой части Щукиной Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Л. В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин