Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-44735/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-912/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тришиной С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015

по делу N А40-4680/06, вынесенное судьёй Е.В Кравченко об оставлении без удовлетворения ходатайства С.М. Тришиной о принятии обеспечительных мер в деле о признании Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом)при участии в судебном заседании:

от Тришиной С.М. - Тришин А.Ю. по дов. от 02.04.2015 N 77 АБ 6089561, от ЗАО Инвестиционно - строительная компания " ЭНБИЭМ" - Скромный С.П. по дов. от 16.03.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 г. удовлетворено заявление Тришиной С.М. о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 220 площадью 44,9 кв.м., расположенную в доме 50 по адресу улд. Можайское шоссе, рабочий поселок Новоивановское Одинцовского района Московской области. 09.04.2014 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.03.2014 г. по делу N 2-2800/2014 признано право собственности за Спургяш И.В. на однокомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на 10-м этаже. 31.07.2015 г. Тришиной С.М. подана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.04.2014 г. по делу N 2-2800/2014. 13.08.2015 г. Спургяш И.В. подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 09.06.2015 г. по делу А40-4680/06-124-13Б.

03.09.2015 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство Тришиной С.М. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд запретить органам Федеральной Регистрационной службы РФ в т.ч. филиалу Росреестра по Одинцовскому району Московской области производить государственную регистрацию любых прав, вносить в ЕГРП записи об изменении прав и иных сведений в отношении спорного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N 220 по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, дом N 50, за исключением регистрации права собственности на данный объект недвижимости на имя Тришиной С.М., наложить арест на квартиру N 220 в жилом комплексе "Западные ворота Столицы" по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, дом N50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Тришина С.М., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель утверждает, что Спургяш И.В. может произвести отчуждение спорного имущества, чем может причинить значительный ущерб заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате рассмотрения разными судами споров об одном и том же имуществе, возникла конкуренция судебных актов, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Стороны в судебном заседании пояснили, что право собственности на спорную квартиру ни за кем из них не зарегистрировано.

Следовательно, довод Тришиной С.М., приведенный в апелляционной жалобе, носит предположительный характер, а с учетом установленных судом обстоятельств, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-4680/06

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тришиной С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков