Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8186/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коркодинова Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-4680/06, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) КТ "Социальная инициатива и компания"

при участии в судебном заседании:

Коркодинов Д.С. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Коркодинова Д.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в т.ч. регистрационному органу по Одинцовскому району Московской области, совершать действия по государственной регистрации прав, а также действия по государственной регистрации сделок, вносить в ЕГРП записи об изменении прав и иных сведений в отношении спорного объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N 687, общей площадью 81,1 кв.м., находящегося по адресу 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул.Можайское шоссе, дом N50, до принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу по заявлению Коркодинова Д.С. о признании за ним права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Коркодинов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Коркодинов Д.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2015 по делу N 2-5608/2015 право собственности на квартиру с условным номером 687 (в новой нумерации), расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул.Можайское шоссе, д.50 признано за Абубакаровой Р.М., сведений об отмене или изменении указанного решения в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учел, что в ходатайстве и приложенных к нему документах отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих обращению Коркодинова Д.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N 2-5608/2015 по которому Одинцовским городским судом Московской области 03.08.2015 вынесено решение о признании права собственности за Абубакаровой Р.М. на квартиру с условным номером 687 (в новой нумерации), расположенную по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул.Можайское шоссе, д.50, в связи с чем удовлетворение ходатайства Коркодинова Д.С. повлечет за собой фактическое воспрепятствование и исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что положениями действующего законодательства не предусмотрено, учитывая в т.ч. ничем не подтвержденное указание Коркодиновым Д.С. в заявлении об оспаривании им вступившего в законную силу упомянутого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркодинова Д.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев