Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12623/16

Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тороповой И.А., Комаровой Е.С., Долинской М.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-4680/06, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

об отказе в удовлетворении заявлений о признании права собственности на жилые помещения и об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения;

при участии в судебном заседании:

Торопова И.А. - паспорт, лично;

Комарова Е.С. - паспорт, лично;

Черных А.О. - Музыка Б.В., дов. от 12.12.2015;

Музыка З.В. - паспорт, лично;

Воеводская З.И. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 на основании ходатайства конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и в соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 Бекшенев Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" утвержден Павлов Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Тороповой И.А., Комаровой Е.С. и Долинской М.Л., объединенные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 в одно производство, к Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", ФГУП "ОПК "БОР" и Управлению делами Президента Российской Федерации о признании за ними права собственности на жилые помещения в виде квартир N 87 и N 96 - за Комаровой Е.С., квартиры N 131 - за Долинской М.А., квартиры N 151 - за Тороповой И.А. в доме N 45 по адресу г. Москва, п. Десненское, пос. Ватутинки-1, и истребовании упомянутых жилых помещений из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в удовлетворении указанных заявлений Тороповой И.А., Комаровой Е.С. и Долинской М.Л. отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Торопова И.А., Комарова Е.С. и Долинская М.Л. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В своих апелляционных жалобах Долинская М.Л., Торопова И.А. и Комарова Е.С. указывают на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении ссылается на соглашение уступки права от должника к ЖСК "Ватутинки" N 227 от 10.02.2006. Однако, по мнению заявителей апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства заключения указанного соглашения уступки прав требований: в приобщенных к материалам дела копиях имеются разночтения, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" не подтвердил факт заключения соглашения N 227 от 10.02.2006, Управление делами Президента Российской Федерации и ФГУП "ОПК "БОР" не представили доказательств совершения переуступки прав, как не представили документы привлечения средств на достройку дома.

Кроме того, Долинская М.Л. обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом 43а и дом 45 в пос. Ватутинки являются одним объектом.

Торопова И.А. также не согласна с размером взысканных в пользу Воеводской З.И. расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерными, а присутствие второго представителя ничем не обоснованным.

В судебном заседании Торопова И.А. и Комарова Е.С. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили оспариваемое определение суда первой инстанции от 17.02.2016 отменить.

Музыка З.В., Воеводская З.И., а также представитель Черных А.О. на доводы апелляционных жалоб возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Долинская М.Л., уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в своих заявлениях Долинская М.А., Комарова Е.С. и Торопова И.А. просили признать за ними права собственности на жилые помещения в виде квартир N 87 и N 96 - за Комаровой Е.С., квартиры N 131 - за Долинской М.А., квартиры N 151 - за Тороповой И.А. в доме N 45 по адресу г.Москва, п. Десненское, пос. Ватутинки-1.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении квартиры N 87, на право собственности которой претендует Комарова Е.С., имеется вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 10.10.2007, которым Комаровой Е.С. отказано в признании права на получение в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 48 кв.м. на 3 этаже дома по адресу Московская область, Ленинский район, пос. Ватутинки, секция 2. При этом, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010 внесена запись о регистрации за Музыка З.В. права собственности на квартиру N 87 в доме N 45 по адресу Московская область, Ленинский район, пос.Ватутинки-1.

В отношении квартиры N 96, на право собственности которой также претендует Комарова Е.С., установлено, что вступившим в законную силу решением Шербинского районного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N2-194/2015 право собственности на квартиру N 96 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки дом 45, признано за Калашниковой В.В.

По квартире N 131, право собственности на которую претендует Долинская М.А., также имеется вступившее в законную силу решение Видновского суда Московской области от 16.07.2007, которым Долинской М.Л. отказано в удовлетворении искового заявления о передаче в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 50.93 кв.м., 9 этаж, секция 2 в доме по адресу Московская область, Ленинский район, пос. Ватутинки. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2013 внесена запись о регистрации за Черных А.О. права собственности на квартиру N 131 в доме N 45 по адресу г.Москва, п.Десеновское, пос.Ватутинки-1.

И в отношении квартиры N 151, право собственности по которой просит признать Тороповой И.А., также имеется вступившее в законную силу решение Видновского суда Московской области от 09.04.2007 по делу N 2-525, которым Самусенко (в настоящее время Торопова) И.А. отказано в удовлетворении иска о признании права на получение в собственность двухкомнатной квартиры площадью 79,9 кв.м в доме 43 А секция 2 пос. Ватутинки Ленинского района Московской области. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008 внесена запись о регистрации права собственности Воеводской З.И. на квартиру N 151 по адресу Московская область, Ленинский район, пос.Ватутинки-1, дом N 45.

Таким образом, в отношении всех квартир, по которым заявительницы просят установить право собственности, имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения вопроса об установлении права собственности на одни и те же объекты недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии основания для удовлетворения заявлений Тороповой И.А., Комаровой Е.С., Долинской М.Л. на основании положений статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с соглашением N 227 от 10.02.2006 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" уступило права и обязанности инвестора-застройщика по Инвестиционному контракту N 212 от 07.02.2001, который, в свою очередь, ранее явился основанием для заключения должником с соинвесторами, в том числе с Тороповой И.А., Комаровой Е.С. и Долинской М.Л., договоров инвестиционных вкладов и договоров о долевом участии в строительстве, в связи с чем, согласно подтвержденным материалами дела пояснениям участвующих в деле лиц и не опровергнутым Тороповой И.А., Комаровой Е.С. и Долинской М.Л., с 10.02.2006 строительство дома осуществлялось за счет личных средств членов кооператива, а также за счет инвестиционных вложений ФГУП "ОПК "БОР " и Управления делами Президента Российской Федерации.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Торопова И.А., Комарова Е.С. и Долинская М.Л. по собственной инициативе не реализовали своего права на членство в ЖСК "Ватутинки" до окончания строительства жилого дома в связи с их отказом по внесению соответствующих денежных средств, необходимых для окончания строительства.

В своих апелляционных жалобах Долинская М.Л., Торопова И.А. и Комарова Е.С. ставят под сомнение заключение соглашения уступки права от должника к ЖСК "Ватутинки" N 227 от 10.02.2006. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционных жалоб, поскольку, в материалах дела имеется копия названного соглашения. Заявители апелляционных жалоб обращают внимание на то, что в приобщенных к материалам дела копиях имеются разночтения, однако какие именно разночтения имеют ввиду заявители ими не указываются.

То обстоятельство, что Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" не подтвердило факт заключения соглашения N 227 от 10.02.2006 не может являться безусловным доказательством того, что это соглашение не было заключено.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что Управление делами Президента Российской Федерации и ФГУП "ОПК "БОР" не представили доказательств совершения переуступки прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеется копия соглашения N 227 от 10.02.2006. Заявители апелляционных жалоб не указывают, какие именно доказательства, кроме копии самого соглашения, по их мнению, доказывают совершения переуступки прав.

В своей апелляционной жалобе Долинская М.Л. обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом 43а и дом 45 в пос. Ватутинки являются одним объектом. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении признал, что наименование строительного адреса дома, в котором расположены спорные жилые помещения, который указан в заключенных с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договорах инвестиционного вклада и договорах о долевом участии в строительстве, а также наименование строительного адреса дома, указанного Тороповой И.А., Комаровой Е.С., Долинской М.Л. в своих заявлениях в суд общей юрисдикции, является фактическим адресом жилого дома, присвоенного ему после сдачи строительного объекта в эксплуатацию - г. Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки дом 45, в котором расположены квартиры, являющиеся предметом требований Тороповой И.А., Комаровой Е.С., Долинской М.Л. по их заявлениям.

Такой вывод Арбитражного суда города Москвы основан на пояснениях представителей ФГУП "ОПК "БОР", Управления делами Президента Российской Федерации, Черных А.О., Воеводской З.И. и Музыка З.В. Кроме того, такой вывод следует из текстов судебных актов судов общей юрисдикции.

В своей апелляционной жалобе Торопова И.А. также не согласна с размером взысканных в пользу Воеводской З.И. расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерными, а присутствие второго представителя ничем не обоснованным. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Торопова И.А., заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, не представляет доказательств их значительного отличия от сложившихся цен на аналогичные услуги по такой же категории споров, что и настоящий спор.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тороповой И.А., Комаровой Е.С. и Долинской М.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин