Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-14341/16

Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каракулова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-4680/06, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

о возвращении заявления;

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 Бекшенев Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 требования Каракулова А.С. о включении в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" заявленной суммы задолженности оставлены без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Каракулова А.С., которое, фактически является заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 заявление Каракулова А.С. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Каракулов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения в установленный судом срок. В этой связи полагает, что суд необоснованно возвратил ему заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, к требованиям Каракулова А.С. не приложены доказательства направления их копий вместе с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего должника Павлова Н.А.

Кроме того, текст заявления не содержал указаний на размер неисполненных денежных обязательств должника, которые по мнению заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а также к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие у Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" неисполненных денежных обязательств перед заявителем, в частности доказательств, подтверждающих договорные отношения между заявителем и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания".

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 заявление Каракулова А.С. оставлено без движения на срок до 01.02.2016.

Заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил Каракулову А.С. заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, были им устранены.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, во исполнения определения Каракуловым А.С. были представлены решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 14.09.2006, копия ответа из Федеральной службы судебных приставов от 29.12.2011, копия постановления об окончании исполнительного производства N 77/11/3АС/2010-67/5205/4265-06, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 о принятии апелляционной жалобы Каракулова А.С. к производству, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, копия конверта о направлении неустановленных документов в Арбитражный суд города Москвы, а также копия газетной статьи.

Среди вышеперечисленных документов отсутствовали доказательства направления копий требования в адрес конкурсного управляющего должника Павлова Н.А. Кроме того, среди представленных в суд документов отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" неисполненных денежных обязательств перед заявителем, в частности доказательств, подтверждающих договорные отношения между заявителем и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каракулова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова