Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23708/16

Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумкина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-4680/06, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

об отказе в удовлетворении заявления Шумкина А.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, собственности на машиноместо и об истребовании из чужого незаконного владения,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 на основании ходатайства конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и в соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 Бекшенев Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" утвержден Павлов Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шумкина А.В. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 646 (16А в старой нумерации), секция 1/9, 16 этаж, общей площадью 96,97 кв.м, расположенную по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе дом 50, корпус N 1, ОЖК "Западные ворота столицы" (новое наименование "Славянка"), признать за ним право собственности на машиноместо N 39, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе дом 50, корпус N 1, ОЖК "Западные ворота столицы" (новое наименование "Славянка") в первой очереди строительства, 1-й уровень подземного гаражного паркинга, а также истребовать трехкомнатную квартиру N 646 (16А в старой нумерации), секция 1/9, 16 этаж, общей площадью 96,97 кв.м, расположенную по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе дом 50, корпус N 1, ОЖК "Западные ворота столицы" (новое наименование "Славянка") из чужого незаконного владения Борох Аллы Константиновны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 в удовлетворении указанного заявления Шумкина А.В. отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Шумкин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении Шумкин А.В. просил признать за ним право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 646 (16А в старой нумерации), секция 1/9, 16 этаж, общей площадью 96,97 кв.м, расположенную по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе дом 50, корпус N 1, ОЖК "Западные ворота столицы" (новое наименование "Славянка"), признать за ним право собственности на машиноместо N 39, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе дом 50, корпус N 1, ОЖК "Западные ворота столицы" (новое наименование "Славянка") в первой очереди строительства, 1-й уровень подземного гаражного паркинга.

При этом, как усматривается из заявления, в обоснование своих требований Шумкин А.В. ссылается на заключенные между ним и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договор долевого участия в инвестировании строительства жилья N 2557 от 11.02.2005 и договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса N 2308 от 09.02.2005, а также на заключенное между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" 19.04.2007 Соглашение о взаиморасчетах по инвестиционному контракту N 708 от 11.07.2011, в соответствии с пунктом 5 которого Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" передало, а ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" приняло на себя обязательства по предоставлению жилой площади гражданам, вложившим денежные средства в Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" с целью приобретения жилья и машиномест в ЖК "Западные ворота столицы".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении квартиры N 646 (16А в старой нумерации) и машиноместа, на право собственности которых претендует Шумкин А.В., имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2015 делу N 2-5952015, в соответствии с которым право собственности на спорное жилое помещение признано за Борох А.К.

Указанным решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2015 делу N 2-5952015 Шумкину А.В. отказано в удовлетворении иска к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания",ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Борох А.К. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение и машиноместо и об истребовании упомянутого жилого помещения из чужого незаконного владения Борох А.К.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении вышеупомянутого искового требования, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, принимая во внимание положения норм параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Шумкина А.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, учитывая отсутствие указаний в названных нормах на возможность установления в рамках дела о банкротстве должника-застройщика прав собственности не нежилые помещения.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", законность и обоснованность которого подтверждена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, инвестиционный контракт N 708, заключенный 11.07.2001 между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", предусматривающий участие Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в качестве соинвестора в строительстве ОЖК "Западные ворота столицы", является расторгнутым с 29.05.2005., в связи с чем с указанного времени Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" ни застройщиком, ни соинвестром предусмотренного условиями контракта объекта фактически не является, в связи с чем сам по себе факт включения в реестр Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о передаче жилых помещений требований Шумкина А.В. о передаче ему спорного жилого помещения, не может являться безусловным основанием для признания за ним права собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, судом правомерно был признан установленным факт того, что как на момент рассмотрения Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника требований Шумкина А.В. о передаче ему жилого помещения Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" фактически не являлось стороной по гражданско-правовым сделкам, касающимся участия в строительстве (инвестировании) объекта ОЖК "Западные ворота столицы".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего обособленного спора было разъяснено Шумкину А.В., что он в целях соблюдения его собственных прав и законных интересов в реализации установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве вправе предъявить к должнику денежное требование в размере денежных средств, перечисленных им в пользу денежных средств в пользу Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья N 2557 от 11.02.2005. Однако Шумкин А.В. на момент рассмотрения его заявления в суде первой инстанции таким правом не воспользовался.

В поданной апелляционной жалобе заявителем не приведено ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению.

Все доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова