Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-20526/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-4680/06

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Супрякова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017

о признании требования Супрякова В.И. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" в размере 534 600 руб. обоснованным и отказе Супрякову В.И. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, отказе в признании обоснованными требований Супрякова В.И. в остальной части

по делу N А40-4680/06, вынесенное судьей Е.В.Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом)

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания"

(ОГРН 1027700012064, ИНН 7709280417)

конкурсный управляющий

Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - Павлов Н.А.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Супрякова В.И. (заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 о признании требования Супрякова В.И. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" в размере 534 600 руб. обоснованным и отказе Супрякову В.И. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, отказе в признании обоснованными требований Супрякова В.И. в остальной части (подана 30.03.2017, непосредственно через Арбитражный суд города Москвы).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 07.03.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.03.2017. (с учётом выходных и праздника).

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Супрякову В.И.

2. Возвратить Супрякову В.И. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по квитанции N 314847 от 27.03.2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах; приложения на 24 л.

Судья

Е.А. Солопова