Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-59820/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей М.С. Сафроновой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гош А.В., Смолова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Гош А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения об отказе в удовлетворении требований Смолова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" 611 043 руб. 74 коп. по делу N А40-4680/06, принятое судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания"

конкурсный управляющий Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" - Н.А. Павлов

при участии в судебном заседании:

от Гош А.В. - Клечкин А.А., дов. от 30.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением от 08.10.2015 г. Бекшенев Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" утвержден Павлов Н.А.

Определением от 23.12.2016 г. Павлов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" утвержден Шкредов И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и в соответствии с п. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В арбитражный суд 12.07.2017 г. поступило заявление Смолова Юрия Анатольевича о включении в реестр Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требования в сумме 611 043 руб. 74 коп. со ссылкой на договор инвестиционного вклада N 14122 от 29.07.2005 г. и дополнительное соглашение к нему.

Кроме того, в арбитражный суд 13.07.2017 г. поступило заявление Гош Алены Викторовны о передаче объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тосно, микрорайон N 5, ул. Промышленная, корпус 1Г, обладающая следующими индивидуальными характеристиками: общая площадь:81,33 кв. м.; жилая площадь: 68,20 кв.м.; этаж: 3 этаж; вид помещения - жилое; номер: Квартира N б/н (секция 2), стоимостью 1 269 450 рублей 80 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-4680/06 заявление Гош Алины Викторовны о включении в реестр Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требований о передаче ей жилого помещения оставлено без удовлетворения; требование Смолова Юрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" 611 043 руб. 74 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Гош А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлечено к участию в споре НФСЖ "Соцстрой-Евразия" (инвестор), тогда как вынесенное определение пожжет повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в деле. Также, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с реестром дольщиков от 31.03.2006, застройщик знал о дольщике Гош (Зайцевой) Алене Викторовне.

Также, не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Смолов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 07.08.2017 подобный спор разрешен судом, и аналогичные требования признаны обоснованными.

Определениями от 17.11.2017 и 15.12.2017 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта Гош А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Смолов Ю.А., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ срок закрытия реестра требований кредиторов по делам, к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127- Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 114 АПК РФ срок закрытия реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" наступил 18.11.2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Гош А.В. представила договор долевого участия в строительстве N 3-08-18/03/05 от 18.05.2005 г., заключенный между ней, как дольщиком, и Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", как инвестором; квитанцию к приходному кассовому ордеру N130 о передаче Зайцевой А.В. (впоследствии Гош А.В.) в пользу Некоммерческого Фонда строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" во исполнение условий договора 1 269 450,80 руб.; акт сверки взаиморасчетов от 30.07.2005 г. между заявителем Гош А.В. и Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ"; инвестиционный договор N 3-06 от 18.12.2003 г. по реализации Программы инвестирования строительства объектов КТ "Социальная инициатива и компания", заключенный между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ"; реестр дольщиков, составленный 31.03.2006 г. Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", как Инвестором, и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", как Застройщиком.

Отказывая в удовлетворении требований Гош А.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не содержат сведений о наличии у Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" каких-либо гражданско-правовых обязательств перед заявителем, в т.ч. обязательств по предоставлению должником в пользу Гош А.В. жилого помещения либо возвращения денежных средств должником в пользу заявителя в случае неисполнения указанного обязательства.

Давая оценку реестру дольщиков, составленному совместно Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", суд первой указал на то, что данным реестром установлен факт наличия и размера задолженности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", как Застройщика, перед Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", как Инвестором, поименованных таким образом в тексте Инвестиционного договора N 3-06 от 18.12.2003 г. по реализации Программы инвестирования строительства объектов КТ "Социальная инициатива и компания", заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче Инвестором в лице Некоммерческого Фонда строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" в пользу Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (должника) денежных средств, полученных Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" от Гош А.В. на основании договора долевого участия в строительстве N 3-08-18/03/05 от 18.05.2005 г.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, у должника не возникло каких-либо гражданско-правовых обязательств перед заявителем требований, исходил из того, что договор долевого участия в строительстве N 3-08-18/03/05 от 18.05.2005 г., заключенный между Гош А.В., как дольщиком, и Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", как инвестором, равно как и факт передачи Гош А.В. на основании указанного договора денежных средств в пользу Некоммерческого Фонда строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", к таким доказательствам возникновения обязательства не могут быть отнесены.

Кроме того, отсутствуют и обстоятельства, препятствующие Гош А.В. с момента наступления предусмотренного договором N 3-08-18/03/05 от 18.05.2005 г. срока исполнения Инвестором своих обязательств принять надлежащие меры по защите собственных нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований, в т.ч. и в судебном порядке, к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", как у лицу, обязанному перед заявителем по гражданско-правовой сделке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции все доводы заявителя были рассмотрены и отклонены обоснованно, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов и оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта по требованию Гош А.В. судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Отказывая Смолову Ю.А. в удовлетворении требования в размере 611 043,74 рублей, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, и того, что Смолов Ю.А. участником строительства по делу о банкротстве должника в контексте положений параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является.

Из материалов дела следует, что Смолов Ю.А. в обоснование требований сослался на неисполнение Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" своих обязательств по договору инвестиционного вклада N 14122 от 29.07.2005 г. и дополнительного соглашения, в соответствии с которыми первоначальный взносом Смолова Ю.А. по договору в размере 399 925 руб. являются инвестиционными средствами, направленными на приобретение права на 51 земельный пай.

Апелляционным судом установлено, что определением от 07.08.2017 требования Смолова Ю.А. признаны обоснованными в размере 611 043,74 рублей, и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона банкротстве, т.е. за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части, поскольку Смолов Ю.А. не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гош А.В., Смолова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

М.С. Сафронова И.М. Клеандров