Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 15АП-20462/19

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представители по доверенности от 01.10.2019 Мещерякова А.В.; по доверенности от 20.04.2019 Самсонов И.И.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 02.12.2019 Жемчугова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Metal One UK Limited и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-32531/2016 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и компании Metal One UK Ltd о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) и компании Metal One UK Ltd (далее - кредитор, компания) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2019 по 2,3,4,6,7,8,11,12,13 вопросам повестки дня.

С учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителей изложены в следующей редакции: уполномоченный орган просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.06.2019 по 2, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13 вопросам повестки дня, кредитор просил признать недействительными решения по 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор и уполномоченный орган обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что он не согласен с продолжением деятельности должника в форме работы по договору по переработке давальческого сырья и материалов. Кредитор указывает, что решения по 3, 4, 6 вопросу собрания кредиторов должника от 27.06.2019 взаимосвязаны между собой и незаконны, поскольку направлены на сохранение в силе неэффективного договора от 09.04.2019 N 8/19 (далее - договор), из условий которого следует, что должник обязуется передать обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" (далее - ООО "Тихий Дон-3000") полную базу своих контрагентов - информацию о поставщиках сырья и покупателях готовой продукции. Также кредитор указывает, что должник, предвидя введение кредиторами конкурсного производства, намеренно лишил себя возможности получать прибыль от реализации готовой продукции, и как следствие, поставил своих кредиторов в безвыходное положение. В связи с этим, кредитор полагает, что договор отвечает всем признакам антисоциальной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что до заключения договора должник уже был неплатежеспособен и решение о введении в отношении него процедуры конкурсного производства никак не связано с его заключением. По мнению кредитора, наложенные в рамках уголовного дела аресты не препятствуют реализации имущества должника, поскольку подлежат снятию. Также компания в своей жалобе указывает о необоснованном увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего и включении стоимости его дополнительной страховки в состав причитающегося ему фиксированного вознаграждения за период с 20.06.2019 по 17.10.2019. Кредитор также указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания его довод о намеренной подмене конкурсным управляющим понятий "фиксированное вознаграждение" и "дополнительное вознаграждение", с целью ввода в заблуждение кредиторов должника относительно очередности выплат. Помимо этого, из доводов апелляционной жалобы кредитора следует, что решения по 12 и 13 вопросу собрания кредиторов должника от 27.06.2019 приняты с нарушением пределов компетенции собрания, поскольку является прерогативой арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны выводы о прибыльности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности в отсутствие допустимых доказательств, поскольку сравнительная справка, представленная конкурсным управляющим в материалы дела, не отражает финансовый результат от продолжения ведения хозяйственной деятельности должника. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отчет аудитора о результатах деятельности должника от 08.10.2019 N 08/10/2019/1 (далее - отчет аудитора) опровергает доводы уполномоченного органа об убыточной деятельности должника, поскольку задолженность должника по обязательным платежам, возникшая в связи с продолжением ведения хозяйственной деятельности за второй квартал 2019 года составила 71 926 007, 34 руб. Уполномоченный орган указывает, что решения по 4,6,12 и 13 вопросам собрания кредиторов должника приняты за рамками пределов компетенции собрания, так как принятие решения по 3 и 4 вопросу является исключительной компетенцией конкурсного управляющего, а решения принятые по 12 и 13 вопросам собрания кредиторов должника находится в компетенции арбитражного суда.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы представитель конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича (далее - управляющего) просил в удовлетворении апелляционных жалоб кредитора и уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

03.06.2019 конкурсным управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение N 3825291 о проведении 20.06.2019 в 15:00 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. отчет управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

2. принятие решения по продолжению хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства;

3. определение срока продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства;

4. исполнение должником действующих договоров по переработке давальческого сырья и материалов;

5. об обязании управляющего должника обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей (отступление от очередности);

6. об обязании управляющего заявить отказ от исполнения должником действующих договоров по переработке давальческого сырья и материалов;

7. принятие решения по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника;

8. принятие решения о разрешении управляющему сдавать имущество (имущественный комплекс, задействованный в производстве) должника в аренду;

9. утверждение существенных условий договора аренды имущества (имущественный комплекс, задействованный в производстве) должника;

10. утверждение изменений штатного расписания должника (внесение изменений);

11. решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего должника;

12. утверждение сметы текущих расходов (платежей) для ведения процедуры конкурсного производства;

13. решение об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных управляющим специалистов.

Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст").

На собрании кредиторов должника от 20.06.2019 был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 27.06.2019, о чем конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 3881333 от 20.06.2019.

27.06.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составили 83,396 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

2. принять решение о продолжении хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства;

3. определить, что срок продолжения хозяйственной деятельности устанавливается до 30.09.2019 (при условии соблюдения финансовой дисциплины со стороны заказчика по давальческому договору);

4. принять решение о продолжении исполнения должником действующего договора по переработке давальческого сырья и материалов (договор N 8/19 от 09.04.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов);

5. решение об обязании управляющего должника обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей (отступление от очередности) не принято (большинство кредиторов воздержалось от голосования);

6. не обязывать управляющего заявлять отказ от исполнения должником действующих договоров по переработке давальческого сырья и материалов;

7. обеспечить сохранность имущества должника путем привлечения частной охранной организации;

8. разрешить управляющему сдавать имущество (имущественный комплекс, задействованный в производстве) должника в аренду;

9. решение об утверждении существенных условий договора аренды имущества (имущественный комплекс, задействованный в производстве) должника не принято (большинство кредиторов воздержалось от голосования);

10. утвердить штатное расписание должника на период действия договора давальческой переработки (без вакансий производственного блока);

11. принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего должника за период с 20.06.2019 по 17.10.2019 до общей суммы 2702 322,15 рублей (в соответствии с указанной в смете расходов ежемесячной суммой вознаграждения);

12. утвердить смету текущих расходов (платежей) для ведения процедуры конкурсного производства;

13. принять решение об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных управляющим специалистов до 14 821 200 рублей (с привлечением специалистов для осуществления охраны имущества должника).

Не согласившись с принятыми решениями, уполномоченный орган и кредитор подали заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2019 по 2,3,4,6,7,8,11,12,13 вопросам повестки дня.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителей изложены в следующей редакции. Уполномоченный орган просил признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.06.2019 по 2, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13 вопросам повестки дня, кредитор просил признать недействительным по 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13 вопросам повестки дня.

Указанные заявления были мотивированы тем, что оспариваемые уполномоченным органом и кредитором решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (включая реестровых и текущих кредиторов должника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе несогласие уполномоченного органа и конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов должника от 27.06.2019 по вопросам N 2,3,4,6 не являются принятыми в нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

По доводам заявителей о нарушении прав кредиторов и иных лиц принятыми решениями необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции отметил, что вопросы, поднимаемые уполномоченным органом, в части целесообразности продолжения хозяйственной деятельности уже были предметом рассмотрения обособленных споров по настоящему делу. В частности, уполномоченный орган ссылается на допустимость продолжения хозяйственной деятельности в ликвидационной процедуре в исключительных экстраординарных случаях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А53-32531/2016 (15АП-12811/2019) установлены негативные последствия, которые могут быть вызваны прекращением хозяйственной деятельности должника. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на осуществление хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства. Более того, из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) следует, что запрет на осуществление должником хозяйственной деятельности Законом о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, хозяйственная деятельность должника направлена на сохранение производственного комплекса и обеспечение возможности реализации его единым лотом, обеспечение сохранности имущества и предотвращение его порчи (утраты) в связи с полным ограничением потребления электроэнергии до консервации, а также на обеспечение социальных целей - предотвращение массового увольнения работников по их инициативе и выплату заработной платы работникам должника. Кроме того, хозяйственная деятельность имеет четкие временные рамки.

Соответствие деятельности конкурсного управляющего обозначенным целям, равно как и возможность гибели или порчи имущества при ограничении потребления электроэнергии, подтверждается обстоятельствами, установленными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А53- 32531/2016 (15АП-12811/2019).

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа и кредитора в части признания незаконными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 27.06.2019 по вопросам N 2 и 3.

По вопросам 4 и 6 решений, принятых на собрании кредиторов должника от 27.06.2019, касающихся продолжения хозяйственной деятельности по договору, заключенному между ООО "РЭМЗ" и ООО "Тихий Дон-3000", суд первой инстанции указал следующее.

Оценивать необходимость продолжения хозяйственной деятельности по договору по переработке давальческого сырья и материалов следует в контексте всего дела о банкротстве. Таким образом, оценка последствий также должна производиться не абстрактно, а с учетом контекста.

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора о переходе контрагентов от должника к ООО "Тихий Дон-3000" в качестве обоснования негативного эффекта от спорного договора. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, восстановление его платежеспособности не представляется возможным. Хозяйственная деятельность ведется в иных целях, в том числе для реализации имущества по более высокой цене, повышения ликвидности. То есть целью является реализация производственного комплекса и прекращение деятельности должника с последующим его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. В подобной ситуации передача должником перечня контрагентов иному лицу никак не может нарушить чьи-то права.

Суд первой инстанции сославшись на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (15АП-12811/2019) указал, что в собственности должника находятся задействованные в производственной цепочке опасные производственные объекты.

В собственности должника находятся задействованные в производственной цепочке опасные производственные объекты. При ведении производственной деятельности общество осуществляет эксплуатацию следующих опасных производственных объектов:

Цех электросталеплавильный, рег. N А29-05011-0001; Сеть газопотребления ООО "РЭМЗ", рег. N А29-05011-0002; Участок станции воздухоразделительной, рег. N А29-05011-0003; Площадка компрессорной станции, рег. N А29-05011-0004; Гараж, рег. N А29-05011-005.

Деятельность ООО "РЭМЗ", связанная с получением расплавов черных металлов, сплавов на основе этих расплавов, осуществляется в соответствии с лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (лицензия выдана 02.06.2015 N ВХ-00-015424).

Указанная деятельность должна осуществляться с обязательным соблюдением лицензионных требований. При этом признание должника банкротом само по себе основанием для прекращения или приостановления действия лицензии не является.

Прекращение эксплуатации опасного объекта влечет необходимость консервации данного объекта, которая предусматривает осуществление комплекса мер, обеспечивающих безопасность при остановке объекта, его материальную сохранность, предотвращение разрушения, а также его работоспособность после расконсервации.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрены условия, при которых возможна консервация опасного производственного объекта.

Согласно статье 8 Закона N 116-ФЗ консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном названным федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

То есть отказ от продолжения хозяйственной деятельности требует проведения дорогостоящей консервации. Ориентировочная стоимость проекта консервации составляет порядка 18,5 млн. руб. Кроме того, консервация не исключает расходов на выплату заработной платы, на эксплуатационные и коммунальные платежи, а также возникновение обязательств по обязательным платежам.

Продолжение хозяйственной деятельности в ином режиме невозможно, в том числе в силу ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на счет должника за период исполнения договора на 30.09.2019 поступило более 849 млн. рублей. Из объяснений уполномоченного органа и конкурсного управляющего данных в суде первой инстанции следует, что доводы об убыточности договора связаны с возникновением задолженности по обязательным платежам в размере более 80 млн. рублей (с учетом штрафных санкций).

Из представленных объяснений и материалов следует, что за период действия договора на 30.09.2019 была оплачена задолженность за топливно-энергетические ресурсы в размере 525146 тыс. руб., заработная плата 176 424 тыс. руб. (из них уплачен НДФЛ 21594 тыс. руб., страховые взносы на выплату страховой части в ПФ РФ 50 439 тыс. руб.).

В свою очередь, увеличение текущих обязательств должника перед бюджетом, вызвано наличием текущей задолженности, возникшей в процедуре наблюдения (погашение производится по каждой очереди в порядке календарной очередности возникновения таких обязательств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве), и составляет 99 806 тыс. руб. на 30.09.2019, из них налоги, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (налог на прибыль, НДС), 62 764 тыс. руб.

В результате исполнения договора получено 849 млн. руб. и сформирована конкурсная масса 285 млн. руб., превышающая возникшие текущие налоговые обязательства в 3 раза, от деятельности в бюджет должником непосредственно уплачено 72 033 тыс. руб. Кроме того, ставка НДС и налог на прибыль согласно НК РФ составляет 20%, соответственно, поставщики топливо-энергетических ресурсов исчислят и оплатят налоговые обязательства от поступивших от должника 525 146 тыс. руб., что обеспечит пополнение бюджета.

Суд первой инстанции счел уместным сравнение этих показателей с альтернативой - прекращением производственно-хозяйственной деятельности. Так, учитывая отсутствие денежных средств на счете должника на момент начала процедуры конкурсного производства, невозможность незамедлительной реализации конкурсной массы в связи с арестами по уголовному делу N 11702600001000151, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, необходимость содержания в течение 3 месяцев до увольнения работников и производить последующие компенсационные выплаты в связи с увольнением, необходимость проведения консервации имущества, прекращение хозяйственной деятельности привело бы к росту задолженности по текущим платежам второй и пятой очереди без возможности их удовлетворения.

В случае прекращения производственно-хозяйственной деятельности произойдет не только массовое увольнение работников должника, влекущее социальную напряженность и повышение уровня безработицы в городе Шахты, но и появится обязанность по произведению следующих выплат.

Платежи в случае прекращения хозяйственной деятельности: ФОТ за месяц работы - 24 000 тыс. руб.; страховые взносы за месяц работы - 5 280 тыс. руб.; ФОТ (с 01.10 по 12.10) - 9 500 тыс. руб.; страховые взносы (с 01.10 по 12.10) - 2 090 тыс. руб.; пособие в связи с увольнением - 86 986 тыс. руб. Итого предстоящих расходов в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника - 127 856,20 тыс. руб.

Суд первой инстанции также указал, что вопрос о расторжении договора по переработке давальческого сырья и материалов N 8/19 от 09.04.2019, заключенного между ООО "РЭМЗ" и ООО "Тихий Дон-3000", рассматривается в рамках отдельного обособленного спора, в который конкурсным управляющим был представлен Отчет аудитора по результатам выполненных услуг, в соответствии с договором на проведение сопутствующих аудиторских услуг в форме согласованных процедур от 08.10.2019 N 08/10/2019/1, в котором проведен анализ рентабельности договора N8/19 от 09.04.2019 по состоянию на 31.08.2019 с целью ответа на вопрос: является ли текущая основная деятельность должника от продаж/оказания услуг по договору рентабельной либо убыточной.

Из представленного отчета следует, что в ходе проведенного анализа доходов и расходов по бухгалтерскому учету ООО "РЭМЗ" за период действия договора с 09.04.2019 по 31.08.2019 была получена прибыль в сумме 78 537 тыс. руб. Показатель рентабельности составил 9,2%. Таким образом, полученные доходы от договора покрывают все прямые и прочие расходы, связанные непосредственно с его исполнением. По итогам проведенного анализа сделан вывод, что убыток в отчетном периоде с 01.01.2019 по 31.08.2019 снизился по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (с 01.01.2018 по 31.08.2018) в 4,64 раза, за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 составил - 797 856 тыс. руб., за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 - 171 625 тыс. руб., что свидетельствует о положительной динамике производственно-хозяйственной деятельности. Выручка от продаж увеличилась за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в 1,96 раза по сравнению с аналогичным периодом в 2018 году, в том числе на это повлияла полученная выручка по договору, которая составила 846 233 тыс. руб.

Суд первой инстанции отметил, что отчет аудитора опровергает доводы уполномоченного органа об убыточности, но и свидетельствует о безальтернативности подобной деятельности, так как прекращение хозяйственной деятельности привело бы к куда более негативным последствиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права уполномоченного органа и конкурсного кредитора, равно как и иных лиц, не могут быть нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает преждевременными выводы суда первой инстанции о правомерности, законности и обоснованности принятых на собрании решений, поскольку они не подлежат оценка в рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции фактически разрешил находящиеся в производстве суда апелляционной инстанции разногласия между конкурсным управляющим и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области по указанному вопросу.

Как уже указано выше, для признания решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым собранием кредиторов (комитетом кредиторов), вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные решения на собрании кредиторов приняты в пределах компетенции (статья 12 Закона о банкротстве), в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что эти решения приняты с нарушением процедуры, или нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, должника или иных кредиторов.

В свою очередь доводы жалоб в целом основаны на нецелесообразности, необоснованности заключенного договора от 09.04.2019 N 8/19 по переработке давальческого сырья и материалов, незаконности действий конкурсного управляющего. Между тем, такие решения ограничивают права конкурсного управляющего должника на самостоятельное избрание способов осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку с даты его утверждения он является руководителем должника.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой комитет кредиторов (общее собрание кредиторов) либо отдельные кредиторы могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

При изложенных обстоятельствах, уполномоченный орган и компания навязывая свою позицию о принятии иного решения на собрании кредиторов сами выходят за рамки своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Однако, такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать вопросы, связанные с использованием, обеспечением сохранности имущества должника и т.д.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Для целей исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе принять самостоятельное решение о привлечении третьих лиц с оплатой их услуг в пределах установленных законом лимитов. Для этих целей конкурсный управляющий также вправе привлечь третьих лиц.

По смыслу названных норм права, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы о привлечении лиц для реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей относятся к его компетенции. При привлечении таких лиц управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей названным законом предусмотрена возможность обжалования его действий (бездействия) (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150.

Однако, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность понуждения конкурсного управляющего должника выполнять свои обязанности, определенные законом. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований уполномоченного органа и компании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке законности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, оценка данным доводам может быть дана исключительно в рамках соответствующих споров - по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, или в рамках спора о разрешении разногласий по данным вопросам, оспаривании сделки - заключенного договора от 09.04.2019 N 8/19 по переработке давальческого сырья и материалов.

Как указано выше, в настоящее время рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области по указанному вопросу (15АП-20659/2019).

В связи с изложенным также суд признает необоснованным доводы апелляционных жалоб об убыточной деятельности должника в связи с продолжением ведения хозяйственной деятельности по указанному договору, о нарушении своих прав и интересов.

На собрании кредиторов от 27.06.2019 было принято следующее решение по вопросу N 7: обеспечить сохранность имущества должника путем привлечения частной охранной организации.

Арбитражный суд отклоняет доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора в части признания незаконным указанного решения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона оплата услуг лица, привлекаемого на основании обжалуемого решения собрания кредиторов, осуществляется за счет кредиторов, проголосовавших за принятие такого решения.

Из изложенного следует, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Права уполномоченного органа и кредитора не могут быть нарушены указанным решением, так как оплата услуг охранной организации не может производиться за счет конкурсной массы, равно как и за счет конкурсных кредиторов, проголосовавших против ее привлечения.

Кроме того, как указано выше, стороны вправе разрешить спор путем разрешения разногласий в рамках отдельного обособленного спора.

На собрании кредиторов от 27.06.2019 было принято следующее решение по вопросу N 11: об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего должника. Решение собрания кредиторов утвердило размер фиксированного вознаграждения в соответствии с представленной собранию кредиторов сметой расходов, из которой следует, что совокупный размер фиксированного вознаграждения за период с 20.06.2019 по 17.10.2019 составляет 2702322,15 рублей, исходя из следующего графика: июнь 2010 - 231 934,83 руб., июль 2010 - 695 804,50 руб., август 2019 - 695 804,50 руб., сентябрь 2019 - 695 804,50 руб., октябрь 2019 - 382 973,82 руб.

Довод апелляционной жалобы кредитора о допущенном смешении понятий "фиксированное вознаграждение" и "дополнительное вознаграждение" и несоразмерность установленного размера вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции им дана правомерная оценка.

Так, собранием кредиторов принято решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения. В смете расходов, представленной собранию кредиторов, указано "дополнительное вознаграждение" со следующим примечанием: "Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве)".

Увеличение фиксированного вознаграждения и установление дополнительного вознаграждения регулируются различными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Конкурсный управляющий пояснил, что смета была подготовлена арбитражным управляющим, однако формулировка вопроса была утверждена конкурсным кредитором, по инициативе которого было созвано собрание (ПАО Банк "Траст"). В связи с этим несовпадение терминов следует рассматривать в качестве технической ошибки. Кроме того, обращено внимание на то, что конкурсным управляющим подано ходатайство об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив доводы сторон по оспариваемому вопросу, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания его недействительным.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения, которое является основанием для обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, то есть спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, права ни уполномоченного органа, ни кредитора не могут быть нарушены в связи с тем, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Таким образом, вопрос об увеличении размера фиксированного вознаграждения подлежит разрешению в рамках отдельного производства (отдельного обособленного спора), в котором и уполномоченный орган, и конкурсный кредитор имеют право принимать участие, заявлять возражения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что обжалуемое решение принято в пределах компетенции и не нарушает права как заявителей, так и иных лиц.

Подлежит отклонению также доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что наложенные в рамках уголовного дела аресты не препятствуют реализации имущества должника или его сдаче в аренду, поскольку подлежат снятию.

Так, арест на имущество, принадлежащее должнику наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы апелляционной жалобы о том, что имущество должника может быть освобождено от ареста в рамках искового производства, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Изложенной подтверждается следующей правоприменительной практикой: постановление Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2356-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 878-О, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 N Ф08-9967/2015.

На собрании кредиторов от 27.06.2019 были приняты следующие решения по вопросам N 12, 13: утвердить смету текущих расходов (платежей) для ведения процедуры конкурсного производства и принять решение об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов до 14821200 рублей (с привлечением специалистов для осуществления охраны имущества должника).

Уполномоченный орган и кредитор утверждают, что утверждение сметы текущих расходов (платежей) для ведения процедуры конкурсного производства выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, довод о нарушении пределов компетенции не подтверждается обстоятельствами дела.

Конкурсный управляющий объяснил, что смета носит, прежде всего, информационный характер для конкурсных кредиторов. Она не обязывает конкурсного управляющего совершать траты в объемах, обозначенных сметой, равно как и не предоставляет возможность осуществлять погашение расходов в суммах, установленных сметой, в отсутствии реальных расходов. В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Суд первой инстанции верно принял доводы конкурсного управляющего об информационном характере сметы текущих расходов. Более того, уполномоченный орган и конкурсный кредитор не указали, каким образом спорное решение нарушает их права, равно как и права иных лиц.

Таким образом, доводы о нарушении пределов компетенции, равно как и о нарушении прав и интересов лиц, участвующих в деле, не нашли своего подтверждения.

В части признания недействительным решения об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов необходимо учитывать следующее. В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, увеличение лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. На это также ссылаются уполномоченный орган и конкурсный кредитор.

Тем не менее, с учетом представленных материалов и объяснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае речь не идет об увеличении предельного размера затрат на привлекаемых специалистов за счет конкурсной массы по смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В данном случае речь идет именно об одобрении кредиторами привлечения специалистов на обозначенные суммы, то есть, об одобрении привлечения специалистов без конкретизации лиц, которые могут быть привлечены, но с установлением максимальных значений по их вознаграждению, а также целей такого привлечения.

В связи с этим к рассматриваемому решению собрания кредиторов подлежит применению именно пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем, специалисты, помимо охранного предприятия, привлеченного отдельным решением собрания кредиторов от 27.06.2019, в итоге не были привлечены конкурсным управляющим, что подтверждается представленным отчетом о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Учитывая, что решение собрания кредиторов было принято с учетом сметы расходов, по которой специалисты должны быть привлечены на период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, то и последующее привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по обозначенным решениям невозможно.

Поскольку специалисты на осуществление юридических и бухгалтерских услуг не были привлечены, права уполномоченного органа и иных лиц не могут быть нарушены спорным решением. При таких обстоятельствах, оснований для признания решений, принятых собранием кредиторов от 27.06.2019, недействительными не имеется.

В апелляционных жалобах также не приведены доводы о допущенных процедурных нарушений при проведении собрания, такие нарушения судом также не установлены.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящий судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев