Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-916/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-916/2022) ООО "НПНТИК О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/з.139 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО "НПНТИК О.С.М." о взыскании с арбитражного управляющего Романовой А.М. в пользу должника 5 799 858 руб. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", Корпорация ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Романовой Алеси Михайловны в пользу должника 5 799 858 руб. 06 коп. убытков.

Определением от 16.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Корпорация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд поступило ходатайство Парамонова Е.В. о привлечении его в качестве созаявителя апелляционной жалобы, а также об участии в судебном заседании путем использования Видео-конференц связи посредством СИЗО-1.

Оснований для привлечения Парамонова Е.В. к участию в деле в качестве созаявителя апелляционной жалобы не имеется, во-первых, такое процессуальное действие не предусмотрено АПК РФ, во вторых, Парамонов Е.В. не лишен возможности давать пояснения и поддерживать/возражать против тех или иных требований без привлечения его как созаявителя.

При этом, Парамонов Е.В. был вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой, в случае, если он считает, что судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Относительно ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии СИЗО-1, апелляционный суд оставляет его без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения АПК РФ предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится Парамонов Е.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.01.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.168 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСГ "Ситиинвест" в пользу должника 230 000 руб.

Определением от 13.01.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.169 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСГ "Ситиинвест" в пользу должника 285 000 руб.

Определением от 13.01.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.170 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСГ "Ситиинвест" в пользу должника 1 200 000 руб.

Определением от 13.01.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.171 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСГ "Ситиинвест" в пользу должника 302 000 руб.

Определением от 13.01.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.172 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСГ "Ситиинвест" в пользу должника 200 000 руб.

Определением от 13.01.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.173 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСГ "Ситиинвест" в пользу должника 160 000 руб.

Определением от 18.02.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.215 арбитражный суд взыскал с ОАО "ВГАТП" в пользу должника 280 000 руб.

Определением от 09.03.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.195 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "База промышленной тары" в пользу должника 224 000 руб.

Определением от 09.03.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.196 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСГ "Ситиинвест" в пользу должника 615 000 руб.

Определением от 09.03.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.216 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСГ "Ситиинвест" в пользу должника 365 400 руб.

Определением от 09.03.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.217 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСГ "Ситиинвест" в пользу должника 378 000 руб.

Определением от 12.04.2016 по делу N А56-74141/2013/сд.202 арбитражный суд взыскал с Семенова Георгия Сергеевича в пользу должника 1 560 458 руб. 06 коп.

Ссылаясь на непредъявление Романовой А.М. исполнительных листов на основании вышеуказанных судебных актов, ООО "НПНТИК О.С.М" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционным судом установлено, что Корпорация является кредитором должника с 2015 года, при этом, судебные акты, по которым, как указала Корпорация, Романовым А.М. не были предъявлены к исполнению исполнительные листы, вынесены в 2016 году.

Таким образом, материалами дела установлено, что Корпорация пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о нарушении своих прав не позднее 2016 года и срок исковой давности истек в 2019 году, а настоящее заявление подано в арбитражный суд только 10.05.2021. При этом Корпорация не является физическим лицом и о восстановлении срока исковой давности не заявляла.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах заявление Корпорации, заявленное за пределами срока исковой давности, не могло быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/з.139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков