Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-3034/22 по делу N А56-71414/2013

Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- конкурсного управляющего Зимина Д.П. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3034/2022) открытого акционерного общества "Научно-Производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.786 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Научно-Производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М." о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича убытков,

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственности "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должником утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.") 23.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Д.П. причиненных конкурсной массе должника убытков на сумму 3 240 000 руб., вызванных бездействием по неосуществлению розыска, изъятия и сдачи в аренду Volkswagen Caddy (государственный номер В111РВ98), Volkswagen Passat (государственный номер В141КС178), МИЦУБИСИ Outlander (государственный номер И984НВ178). Сумма убытков рассчитана в период с декабря 2018 года по дату подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 в удовлетворении заявления ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.01.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.786 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, автомобили Volkswagen Caddy, Volkswagen Passat, МИЦУБИСИ Outlander в настоящий момент не утрачены и эксплуатируются неустановленными лицами, на что указывают сведения из органов ГИБДД о назначении административных штрафов и распространение в отношении транспортных средств действующих полисов ОСАГО; конкурсный управляющий Зимин Д.П. бездействует в розыске и истребовании транспортных в конкурную массу, что причиняет существенный ущерб конкурсным кредиторам, рассчитывающим удовлетворить свои требования за счет сдачи их в аренду; обжалуемое определение противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

До начала судебного заседания от Парамонова Евгения Викторовича, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, 05.04.2022 поступило ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя (соистца) апелляционной жалобы.

Учитывая положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется с учетом того, что Парамонов Е.В., считая свои права нарушенными обжалуемым судебным актом, был вправе в установленные законом сроки подать самостоятельную апелляционную жалобу.

Кроме того, Парамонов Е.В. обратился с заявлением об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, в удовлетворении которого определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 было отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зимин Д.П. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, за ООО "Веста СПб", в том числе зарегистрированы автомобили Volkswagen Caddy (государственный номер В111РВ98), Volkswagen Passat (государственный номер В141КС178), МИЦУБИСИ Outlander (государственный номер И984НВ178).

В соответствии с позицией ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." конкурсный управляющий Зимин Д.П. в ходе процедуры банкротства ООО "Веста СПб" не принимал мер по выявлению и установлению места нахождения автомобилей с целью пополнения конкурсной массы.

Полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего Зимина Д.П. кредиторам должника причинены убытки, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в удовлетворении заявления, указал, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче спорных транспортных средств в конкурсную массу по вступившему в законную силу судебному акту.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." указало, что ответчик бездействует в розыске, изъятии и сдаче в аренду автомобилей Volkswagen Caddy (государственный номер В111РВ98), Volkswagen Passat (государственный номер В141КС178), МИЦУБИСИ Outlander (государственный номер И984НВ178).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не учтено, что определением суда первой инстанции от 03.12.2014 по делу N А56-71414/2013 бывший руководитель ООО "Веста СПб" Парамонова О.Г. обязана передать конкурсному управляющему ООО "Веста СПб" документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе и указанные автомобили.

Доказательств исполнения названного судебного акта Парамоновой О.Г. не представлено.

Поскольку именно на Парамоновой О.Г. лежит обязанность передать указанное имущество в конкурсную массу, ответчику не может быть вменено бездействие по его розыску и истребованию.

Таким образом, налицо недобросовестное поведение бывшего руководителя должника по сокрытию и непередаче имущества конкурсному управляющему в течение 8 (восьми) лет.

В свою очередь конкурсный управляющий Зимин Д.П. провел мероприятия, направленные на розыск транспортных средств, в том числе путем привлечения специализированной организации, с помощью которой было найдено 4 (четыре) единицы техники.

Доводы ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о том, что автомобили Volkswagen Caddy, Volkswagen Passat, МИЦУБИСИ Outlander в настоящий момент не утрачены и эксплуатируются неустановленными лицами, на что указывают сведения из органов ГИБДД о назначении административных штрафов и распространение в отношении транспортных средств действующих полисов ОСАГО, документально не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Располагая данными об эксплуатации и обслуживании транспортных средств (на это указывается в апелляционной жалобе), ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", будучи конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Веста СПб", может сообщить названные сведения непосредственно конкурсному управляющему для проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Вместо этого кредитор просит привлечь конкурсного управляющего Зимина Д.П. к ответственности в виде убытков, что свидетельствует не о законном интересе кредитора в пополнении конкурсной массы, а о направленности его действий на предъявление необоснованных требований к управляющему.

Более того, неисполнение судебного акта об истребовании имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной и уголовной ответственности, что свидетельствует о совершении конкурсным управляющим всех возможных мер (в совокупности с истребованием имущества в судебном порядке) по формированию конкурсной массы.

Поскольку ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." не доказало наличие в действиях конкурсного управляющего Зимина Д.П. противоправности его действий (бездействия), причинно-следственную связь между такими действиями и негативными последствиями, а также его вину, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего является необоснованным.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.786 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова