Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 13АП-26315/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26315/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.804 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Веста СПб" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

В рамках дела о банкротстве Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича 25 000 000 руб. убытков, причиненных непредставлением возражений против включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Нордик Транзит", необеспечением участия своего представителя в судебных заседаниях по обособленному спору "тр. 89", неподачей апелляционной и кассационной жалоб по указанному обособленному спору.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Гелиос".

Определением от 13.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Парамонов Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, с учетом представленных дополнений, в которой просил определение от 13.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего Зимина Д.П. в порядке статьи 81 АПК РФ поступила письменная позиция, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2019 по настоящему делу (обособленный спор "тр.89") арбитражный суд признал требование ООО "Нордик Транзит" в сумме 25 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 и постановлением суда округа от 25.02.2020.

Из определения от 03.06.2019 следует, что возражений против требования заявлено не было; данное определение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке самим кредитором-заявителем.

Полагая, что конкурсный управляющий Зимин Д.П., не заявив возражений против включения требования ООО "Нордик Транзит" в реестр требований кредиторов, причинил ему убытки в сумме 25 000 000 руб., Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении заявления, указал, что Парамонов Е.В. не представил каких-либо доказательств реального несения им убытков в сумме 25 000 000 руб. При этом судом учтено, что ООО "Нордик Транзит" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, Парамонов Е.В. указал, что конкурсный управляющий Зимин Д.П., не заявив возражений против включения требования ООО "Нордик Транзит" в реестр требований кредиторов, причинил ему убытки в сумме 25 000 000 руб.

У арбитражного управляющего имеется позитивная обязанность проанализировать каждое требование кредитора, предъявленное должнику, сформировать по нему позицию и сообщить о ней суду, даже в том случае, если у управляющего отсутствуют возражения против данного требования. Данная обязанность вытекает из общей обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Несмотря на то, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. не представил доказательств исполнения им данной обязанности, Парамонов Е.В., вместе с тем, не представил каких-либо доказательств реального несения им убытков в сумме 25 000 000 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Нордик Транзит" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке и в настоящее время подобное бездействие управляющего не может считаться повлекшим какие-либо негативные последствия для ООО "Веста СПб" и для Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Зимин Д.П. вправе исключить требование данного кредитора из ЕГРЮЛ самостоятельно (по аналогии с абзацем 3 пункта 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку Парамонов Е.В. не доказал, что противоправными действиями конкурсного управляющего Зимина Д.П. должнику были причинены убытки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен