Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91531/22 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" Шкредова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-4680/06 вынесенное судьей Кравченко Е.В. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Шкредова И.В. от 22.06.17г. (т.2660) о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Николая Федоровича, Карасеву Наталию Ивановну, Игнатову (ранее Мошкину) Ларису Николаевну, Литовченко Елену Петровну и Литовченко Богдана Сергеевича, как наследников Литовченко С.В.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" Шкредова И.В. - Болычев Н.С. по дов. от 26.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш. Определением от 08.10.2015 Бекшенев Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" утвержден Павлов Н.А. Определением от 23.12.2016 Павлов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" утвержден Шкредов И.В.

22.06.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (т.2660) о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Николая Федоровича, Карасевой Наталии Ивановны, Мошкиной (ныне - Игнатовой) Ларисы Николаевны и Литовченко Сергея Владимировича, как контролирующих должника лиц, с учетом уточнений по заявлению, поступивших в материалы дела 29.11.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до завершения работы по формированию конкурсного массы должника и окончания расчетов с его кредиторами. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям Литовченко С.В. скончался в 2018 году, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 на основании заявления конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора произведена процессуальная замена ответчика Литовченко Сергея Владимировича на его наследников - Литовченко Елену Петровну и Литовченко Богдана Сергеевича.

Литовченко С.В. 14.08.2017 в материалы дела в порядке ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представлено заявление о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника истечения срока исковой данности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также Карасевым Н.Ф., Карасевой Н.И., Игнатовой Л.Н., в т.ч. и как представителем Карасева Н.Ф. и Карасевой Н.И., в порядке ст.199 ГК РФ представлены заявления о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника истечения срока исковой данности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 заявление конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Шкредова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Николая Федоровича, Карасеву Наталию Ивановну, Игнатову (ранее Мошкину) Ларису Николаевну, Литовченко Елену Петровну и Литовченко Богдана Сергеевича, как наследников Литовченко С.В., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Шкредов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Карасева Николая Федоровича, Карасевой Наталии Ивановны, Игнатовой (ранее Мошкиной) Ларисы Николаевны на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Шкредова И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Литовченко С.В., Карасевым Н.Ф., Карасевой Н.И., Игнатовой Л.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности его восстановления в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные абз. 1 п. 5 ст. 61.14 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности его восстановления в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом возможность самостоятельной квалификации судом предъявленного требования, о которой указано в пункте 30 постановления от 21.12.2017 N 53, предусмотрена для случаев, когда допущенные контролирующим лицом нарушения не привели к объективному банкротству должника, и не может быть использована для преодоления пропущенного срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 62 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в любом случае не подлежит восстановлению объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве помимо установления объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, также устанавливает субъективный трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010, причем на указанную дату приговор Басманного районного суда г.Москвы от 18.05.2009 г вступил в законную силу, т.е. конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" был осведомлен об установлении названным судом факта и существа противоправных действий контролирующих должника лиц.

Применительно к рассматриваемом спору суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям поскольку подлежал исчислению с 13.05.2010 и истек 13.05.2013.

Однако, заявление конкурсного управляющего должника Шкредова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступило в суд 22.06.2017.

При этом, материалами дела установлено то обстоятельство, что бывшие конкурсные управляющие должника Бекшенев Ф.Ш. и Павлов Н.А. были осведомлены об отсутствии у должника имущества, стоимость которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов должника, причем в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали указанным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

В абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в любом случае не подлежит восстановлению объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве помимо установления объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, также устанавливает субъективный трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку, исходя из п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности в любом случае не может превышать объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, то для Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также истек на дату истечения объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, то есть 13.05.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" признается апелляционной коллегией обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова