Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-2051/23 по делу N А56-71414/2013

Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "СК "Арсеналъ": представителя Афашаговой Л.В. по доверенности от 22.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2051/2023, 13АП-40720/2022) Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.855 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича и Романовой Алеси Михайловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должником утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" прекращено.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 13.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. солидарно 45 500 000 руб., причиненных непринятием мер по взысканию с учредителей или руководителей ответчика по обособленному спору "сд.98" соответствующей задолженности, а также непринятии мер по привлечению их к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.855 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; заявителем не был пропущен срок предъявления требований к Романовой О.М.; своим бездействием ответчики причинили существенные убытки конкурсной массе ООО "Веста СПб".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М."), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.855 отменить, принять по делу новый судебный акт. Правовая позиция общества аналогична правовой позиции Парамонова Е.В.

В отзыве ООО "СК "Арсеналъ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Арсеналъ" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 28.03.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.98 суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." (далее - ООО "К.М.И.") 45 500 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с общества с ограниченной ответственностью "Сота плюс" (далее - ООО "Сота плюс") как с правопреемника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Сота плюс" исключено из указанного реестра 31.10.2016 как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим следовало принять меры по привлечению лиц, контролирующих ООО "Сота плюс", к ответственности в виде возмещения убытков, Парамонов Е.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований Парамонова Е.В. не установил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Вменяемым Парамоновым Е.В. арбитражным управляющим нарушением является непринятие ими мер по подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.98, с руководителей ответчика по сделке, а также исковых заявлений о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ООО "Сота плюс" 31.10.2016 было исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем заявителем и подателями апелляционных жалоб не доказана противоправность бездействия ответчиков, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для привлечения контролирующих ООО "Сота плюс" лиц к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере с руководителей дебитора.

Парамонов Е.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что руководители ООО "Сота плюс" могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества. Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Сота плюс" исключено из государственного реестра как недействующие юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении руководителями дебитора действий по целенаправленной, умышленной ликвидации юридического лица, либо влияния на процедуру исключения организации из государственного реестра со стороны регистрирующего органа.

Как пояснило ООО "СК "Арсеналъ" в отзыве на апелляционные жалобы, ООО "Сота плюс" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что и обусловило его исключение из ЕГРЮЛ.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими дебитора лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что лицом, контролирующим хозяйственную деятельность ООО "Сота плюс", являлся Парамонов Е.В. Таким образом, фактически заявитель обжалует бездействие арбитражных управляющих по непринятию мер для привлечения к субсидиарной ответственности его самого.

Также апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования к Романовой О.М. не могут быть удовлетворены в силу истечения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 17.05.2018 по делу N А56-71414/2013 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Следовательно, заявитель мог реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, в течение трех лет с указанной даты.

Вместе с тем заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием 13.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленной статьями 196, 200 ГК РФ.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Романовой О.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Парамонова Е.В.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на процессуальные нарушения суда первой инстанции подлежат отклонению как не влекущие безусловную отмену обжалуемого определения, притом, что ни Парамонов Е.В., ни ООО "НПНТИК О.С.М." не указали, как данные действия повлияли на права и законные интересы участников процесса, а также привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.855 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова