Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-966/23 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2071/2023, 13АП-966/2023) Парамонова Евгения Викторовича и ООО "НПНТИК О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.867, принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны и арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб"

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Курская А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных получением неосновательного вознаграждения за свою деятельность в отсутствие активов у должника, в котором он просит взыскать в его пользу с арбитражного управляющего Курской А.О. 360 000 руб., с арбитражного управляющего Романовой А.М. - 1 110 000 руб. и с арбитражного управляющего Зимина Д.П. - 1 290 000 руб.

Определением от 11.11.2022 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: ООО "СК "Помощь", ООО "СК "Арсенал", ООО "Ак Барс Страхование", ООО "СК "Аскор" и ООО "Гелиос".

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах Парамонов Е.В. и ООО "НПНТИК О.С.М." с учетом их консолидированной позиции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно размера активов должника, в этой связи апеллянты полагают, что ввиду отсутствия у общества активов с 2014 года, что следует из судебного акта по делу N А56-71414/2013/ж.789, необходимость в осуществлении управляющими какой-либо деятельности и - соответственно - выплате им вознаграждения - отсутствует.

В суд от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная страховая организация возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в силу пункта 3 этой статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, также жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также, на основании статей 15 и 393 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае в обоснование своих требований Парамонов Е.В. ссылается на то, что конкурсными управляющими за период осуществления своих полномочий выплачивалось вознаграждение в отсутствие у должника каких-либо активов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

В этой связи вознаграждение конкурсного управляющего установлено законом и судебным актом, согласно которому, размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Таким образом, выплата вознаграждения конкурсному управляющему в отсутствие у общества активов не противоречит закону и не может быть вменена ответчикам в качестве убытков, причиненных должнику.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При этом вопрос о сроке исполнения полномочий относится к компетенции суда, который контролирует сроки проведения процедуры банкротства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими, в том числе, и его право при наличии должных оснований продлить срок процедуры банкротства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, вопрос об обоснованности продления процедуры и, соответственно, вопрос оплаты деятельности управляющего в будущем, был неоднократно исследован судом при вынесении соответствующих судебных актов.

Данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчиков рассматриваемых сумм в качестве убытков по статье 15 ГК РФ.

Суммы вознаграждения, полученные арбитражными управляющими в ходе проведения процедур банкротства, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку гарантированы законом и могут быть уменьшены только в случаях, прямо оговоренных законом, к которым доводы заявителей (отсутствие у должника активов) не относится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых как для признания действий арбитражных управляющих незаконными, так и для возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 г. по делу N А56-71414/2013/ж.867 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НПНТИК О.С.М." и Е.В. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен