Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-147/23 по делу N А56-71414/2013

Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

- Парамонова Е.В. от своего имени и как представителя Парамоновой О.Г. (доверенность от 07.02.2023) и ООО "НПНТИК О.С.М." (доверенность от 10.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-145/2023, 13АП-147/2023, 13АП-149/20232 и 13АП-2068/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", Парамоновой Ольги Григорьевны, Парамонова Евгения Викторовича и арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.122, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", Парамоновой Ольги Григорьевны и Парамонова Евгения Викторовича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Зимина Д.П. от исполнения обязанностей должника.

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - корпорация, ООО "НПНТИК О.С.М.") 05.10.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.П. 200 000 руб. судебных расходов.

Парамонов Евгений Викторович 13.10.2022 подал в суд с заявление (с учётом уточнения) о взыскании с Зимина Д.П. 90 000 руб. судебных расходов.

Парамонова Ольга Григорьевна 05.10.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.П. 115 000 руб. судебных расходов

Определением от 14.12.2022 суд взыскал с арбитражного управляющего Зимина Д.П. в пользу корпорации 30 000 руб. судебных расходов, в пользу Парамоновой О.Г. - 50 000 руб. судебных расходов, в пользу Парамонова Е.В. - 15 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зимин Д.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 14.12.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, к участию в обособленном споре не привлечены в качестве третьих лиц финансовые управляющие Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. - Яровой Максим Петрович и Горбань Елена Ивановна для подтверждения несения расходов. Апеллянт настаивает, что представленная ООО "НПНТИК О.С.М." расписка не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов. Кроме того, арбитражный управляющий настаивает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" он представлял интересы должника в целях сохранения конкурсной массы, требование о взыскании расходов предъявлены к ненадлежащему лицу.

В своей апелляционной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 14.12.2022 изменить в части взыскания с арбитражного управляющего Зимина Д.П. в пользу Парамоновой Ольги Григорьевны 115 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства факта несения судебных расходов на представителя с учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего.

В своей апелляционной жалобе корпорация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 14.12.2022 изменить и взыскать с арбитражного управляющего Зимина Д.П. в пользу ООО "НПНТИК О.С.М." 200 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства факта несения судебных расходов на представителя: расписки о получении денежных средств, акт выполненных работ.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 14.12.2022 изменить в части взыскания с арбитражного управляющего Зимина Д.П. в пользу Парамонова Е.В. 90 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства факта несения судебных расходов на представителя с учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего. Кроме того, апеллянт указывает, что содержался в СИЗО-1, что обуславливает повышенную стоимость услуг адвокатов.

В судебном заседании Парамонов Е.В. (от своего имени и как представитель Парамоновой О.Г. и ООО "НПНТИК О.С.М.") поддержал доводы своей жалобы и жалоб представляемых лиц, а жалобу Зимина Д.П. просил оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Парамоновой О.Г. и Сангын-оол Шолбан Васильевичем заключен договор N 5 от 02.02.2021 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался совершить юридически значимые действия в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Веста СПб", а заказчик - оплатить оказанные услуги исходя из прейскуранта, содержащегося в приложении N 1 к договору.

Согласно акту от 05.08.2022 Сангын-оол Ш.В. оказаны следующие услуги Парамоновой О.Г.:

- подготовлено заявление в рамках дела N А56-71414/2013/з.122 (15 000 руб.);

- составлена апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А56-71414/2013/з.122 (10 000 руб.);

- подготовлены дополнения, пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов при повторном рассмотрении дела N А56-71414/2013/з.122 (10 000 руб.);

- составлена апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления (20 000 руб.);

- составлена кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции (30 000 руб.);

- проведены три консультации (общая сумма 15 000 руб.);

- произведен анализ документов: определений суда, выписок из ЕГРЮЛ, договоров купли-продажи, сообщений в ЕФРСБ, отзывов (15 000 руб.).

Оказание услуг Парамоновой О.Г. подтверждается: заявлением от 20.02.2021, ходатайством от 10.03.2021, определением от 15.04.2021, апелляционной жалобой от 14.05.2021 (подана 26.04.2021), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, дополнением к правовой позиции от 08.11.2021, ходатайством от 22.11.2021, дополнением к правовой позиции от 17.01.2022, апелляционной жалобой от 01.02.2022 (подана 23.01.2022), ходатайством от 05.03.2022, дополнением к апелляционной жалобе от 21.03.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Доказательства составления и подачи кассационной жалобы отсутствуют в материалах дела.

Оплата услуг на общую сумму 115 000 руб. подтверждается расписками от 10.08.2021, 15.06.2021, 10.05.2021, 10.02.2022, 12.01.2022, 10.12.2021, 10.10.2021, 20.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022, 10.07.2022, 05.08.2022, 12.04.2021, 10.03.2021, 10.02.2021.

ООО "НПНТИК О.С.М." и Калниньш Константин Петрович заключили договор N 37 от 30.01.2022 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался совершить юридически значимые действия в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Веста СПб", а заказчик - оплатить оказанные услуги исходя из прейскуранта, содержащегося в приложении N 1 к договору.

Согласно акту от 06.08.2022 Калниньш К.П. оказаны следующие услуги ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.":

- составлена апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления (50 000 руб.);

- составлена кассационная жалоба (100 000 руб.);

- проведены две консультации (на общую сумму 20 000 руб.);

- произведен анализ документов: определений суда, выписок из ЕГРЮЛ, договоров купли-продажи, сообщений в ЕФРСБ, отзывов (30 000 руб.).

Оказание услуг ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." подтверждается: апелляционной жалобой от 01.02.2022, кассационной жалобой от 11.05.2022.

Оплата услуг на общую сумму 200 000 руб. подтверждается распиской от 06.08.2022.

Парамонов Е.В. и адвокат Рунова Екатерина Евгеньевна заключили договор N 2 от 27.10.2021 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался совершить юридически значимые действия в рамках рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб", а заказчик - оплатить оказанные услуги исходя из прейскуранта, содержащегося в приложении N 1 к договору.

Согласно акту от 05.08.2022 Руновой Е.Е. оказаны следующие юридические услуги Парамонову Е.В.:

- составлена апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления (20 000 руб.);

- составлена кассационная жалоба (20 000 руб.);

- проведены две консультации (на общую сумму 20 000 руб.);

- произведен анализ документов: определений суда, выписок из ЕГРЮЛ, договоров купли-продажи, сообщений в ЕФРСБ, отзывов (30 000 руб.).

Оказание услуг Парамонову Е.В. подтверждается апелляционной жалобой от 21.03.2022, кассационной жалобой от 18.07.2022, а факт оплаты представленными документами.

При рассмотрении апелляционных жалоб все расходы, источники денежных средств для их несения, фактическое получение подтверждены дополнительно представленными доказательствами, а также свидетельскими показаниями Калниньш К.П.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обособленный спор "з.122" постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 разрешён в пользу Парамонова Е.В., Парамоновой О.Г. и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

Вопреки доводам жалоб поименованных субъектов, суд первой инстанции правильно соотнёс фактически понесённые и объективно необходимые для осуществления права на судебную защиту расходы, уменьшив их до 15 000 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами Зимина Д.П. об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Введение процедур банкротства в отношении Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. не препятствует их личному участию в спорах о возмещении судебных расходов (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Расходование денежных средств из конкурсной массы без одобрения финансового управляющего может стать основанием для предъявления последними претензий к контрагентам Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г., но не к Зимину Д.П., в связи с чем обязательного привлечения их финансовых управляющих к участию в деле не требуется. При этом Парамонова О.Г. и Парамонов Е.В. подтвердили документально обеспечение своих интересов за счёт денежных средств, исключённых из конкурсной массы.

То обстоятельство, что Рунова Е.Е. является супругой Парамонова Е.В., не изменяет её статус как адвоката, позволяющий оказывать юридические услуги на платной основе, в том числе и своему супругу и иным родственникам.

Подтверждение расходов ООО "НПНТИК О.С.М." распиской также не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку обязательства ООО "НПНТИК О.С.М." по оплате договоров об оказании юридической помощи могли быть исполнены с его согласия третьим лицом, в том числе директором, что соответствует пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657.

Неверным является и суждение Зимина Д.П. о необходимости взыскания расходов с должника, а не с него лично, поскольку в обособленном споре об отстранении конкурсного управляющего последний представляет свои личные интересы против гражданско-правового сообщества кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, а не интересы конкурсной массы.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-71414/2013/з.122 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва