Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-32730/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

30 мая 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гариповой Р.А., доверенность от 19.02.2018,

конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Павленко А.А., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашения от 05.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - соглашения от 05.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НК "ГЖФ при Президенте РТ"), о расторжении договора ипотеки N 2/14 от 06.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 05.12.2016, заключенное между ПАО "Татфондбанк" и НО "ГЖФ при Президенте РТ", о расторжении договора ипотеки N 2/14 от 06.05.2016. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В судебном заседании представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" кассационную жалобу, с учетом уточнений от 18.05.2018, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (залогодатель) и должником (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Грит Плюс" по кредитным договорам N 67/15 от 08.04.2015, N 102/15 от 10.06.2015, N 250/14 от 16.10.2014 заключен договор об ипотеке N 2/14 от 06.05.2016, по которому в залог переданы земельные участки:

- земельный участок 16:50:171403:11, площадь 79 864 кв. Татарстан, г. Казань, Приволжский район;

- земельный участок 16:50:171403:12, площадь 78 287 кв. Татарстан, г. Казань, Приволжский район;

- земельный участок 16:50:171403:13, площадь 53 436 кв. Татарстан, г. Казань, Приволжский район;

- земельный участок 16:50:171505:13, площадь 19 169 кв. Татарстан, г. Казань, Приволжский район;

- земельный участок 16:50:000000:19114, площадь 96 947 кв. Татарстан, г. Казань, Приволжский район.

Соглашением от 05.12.2016, заключенный между должником и НО "ГЖФ при Президенте РТ" договор об ипотеке N 2/14 от 06.05.2016 расторгнут.

Полагая, что сделки, заключены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Оспариваемая сделка совершена 07.12.2016 - в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".

Судами установлено, что у ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденными Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника, совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности; расторжение договора повлекло невозможность применения ответственности к залогодателю, что свидетельствует о явном ущербе интересам кредиторов должника, о чем НО "ГЖФ при Президенте РТ" не могло не знать.

Кроме того, суды отметили, что расторгнув договор об ипотеке с НО "ГЖФ при Президенте РТ", должник какого - либо иного обеспечения исполнения обязательств третьего лица не получил, соответственно, соглашение о расторжении является безвозмездным.

Суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно, то считается установленной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, официальная картотека в Банке началась с 08.12.2016.

Так, согласно отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей на 08.12.2016 ПАО "Татфондбанк" уже не исполнило 16483 платежных документов клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

В период 29.11.2016-06.12.2016 в Банке имелась "скрытая" картотека, когда неисполненные в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка поручения клиентов не переносились на счет N 47418810500000000220.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод НО "ГЖФ при Президенте РТ" о том, что в результате расторжения договора залога вред имущественным правам кредиторов банка причинен не был, поскольку расторгая договор залога, Банк утратил возможность увеличить конкурсную массу за счет обращения взыскания на залог.

Также апелляционным судом отклонен довод НО "ГЖФ при Президенте РТ" о том, что на момент расторжения договора НО "ГЖФ при Президенте РТ" не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности банка, поскольку состояние счета 47418 кредитной организации отражает наличие неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации.

Согласно выпискам по данному счету, представленным в материалы дела, с 30.11.2016 ПАО "Татфондбанк" перестало проводить по корреспондентскому счету расходные операции на основании поручений своих клиентов (кредиторов по договорам банковского счета) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. После 30.11.2016 отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе не могли перевести их в другие кредитные организации.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Расторжение договора ипотеки влечет невозможность преимущественного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога, не направлено на 4 реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

Согласно пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), сделки в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Поскольку в данном случае судами двух инстанций установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, об осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки, о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, вывод судов о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева