Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32846/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Мугинова Р.Г., директор (решение от 12.08.2017 N 1/19), Хузина Р.З., доверенность от 18.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию ПАО "Татфондбанк" с принадлежащего ООО "Колос" счета денежных средств в счет возврата кредита по кредитным договорам и в счет уплаты процентов по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН: 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию 14.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Колос" перед ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Колос" в ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 002/15 ЛЮ от 22.06.2015 в размере 2 150 000 руб., 8 600 000 руб., 204 000 руб., 6400 руб., 103 046,43 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию ПАО "Татфондбанк" с принадлежащего ООО "Колос" счета денежных средств в счет возврата кредита по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-5821/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Признана недействительной сделка по списанию 14.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", со счета общества с ограниченной ответственностью "Колос", по кредитному договору N002/15 ЛЮ от 22.06.2015 в размере 2 150 000 руб., 8 600 000 руб., 204 000 руб., 6400 руб., 103 046,43 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Колос" перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", по кредитному договору N002/15 ЛЮ от 22.06.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Колос", г. Лениногорск, и публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, в размере 10 960 400 руб. основного долга и 103 046,43 руб. процентов по состоянию на 14.12.2016. Восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Колос", на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Колос" в размере 11 063 446,43 руб. Восстановлено право требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" по договорам поручительства N002/15-01 ЛЮ от 22.06.2015, N002/15-02 ЛЮ от 22.06.2015 и по договорам ипотеки N002/15-03 ЛЮ от 22.06.2015, N002/15-04ЛЮ от 22.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Колос" обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Колос" судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операции по погашению задолженности по кредитному договору произведены путем внутрибанковских проводок (минуя корреспондентский счет, на котором отсутствовали достаточные средства для исполнения обязательств Банка перед кредиторами), совершенны с целью досрочного погашения кредитных обязательств ООО "Колос" и повлекли предпочтительное удовлетворение его требований к Банку относительно требований других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Колос" (заемщик) заключен кредитный договор N 002/15 ЛЮ от 22.06.2015, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., а ООО "Колос" обязалось вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в срок до 20.05.2020.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Бадрутдиновым С.Р. заключен договор поручительства N оо2/15-01 ЛЮ от 22.06.2015; между банком и ЗАО "Холдинговая компания "Капитал" заключен договор поручительства N 002/15-02 ЛЮ от 22.06.2015.

Между банком и заемщиком заключен договоры ипотеки N 002/15-03 ЛЮ от 22.06.2015, и между банком и ЗАО "Холдинговая компания "Капитал" заключен договор ипотеки N 002/15-04ЛЮ от 22.06.2015.

В счет погашения задолженности по кредитному договору со счета заемщика ООО "Колос" в ПАО "Татфондбанк" 14.12.2016 списаны денежные средства в размере 2 150 000 руб., 8 600 000 руб., 204 000 руб., 6400 руб., 103 046,43 руб.

При этом, банковские операции по списанию с расчетного счета заемщика данной задолженности перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных в результате возврата 13.12.2016 21 платежного поручения заемщика на общую сумму 1 360 845,05 руб. и в результате зачисления на счет ООО "Колос", открытый в ПАО "Татфондбанк", со счетов ООО "Технология", ООО "Контакт С", ООО "Спутник", ООО "СтройИнтеграл", ООО "Росток", ООО "ТПК Шифа Плюс", также открытых в ПАО "Татфондбанк", денежных средств на общую сумму 9 275 730 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Средства на расчетный счет ООО "Колос" были переведены с его вкладов досрочно.

Суды установили, что оспариваемыми банковскими операциями кредитные обязательства погашены в полном размере. Соответственно прекращены обязательства по договорам поручительства (ст. 367 ГК РФ) и договору залога (ст. 352 ГК РФ).

Оспариваемые сделки совершены 14.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции отметил, что у ПАО "Татфондбанк" на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись клиенты, чьи требования не исполнялись.)

Указанное подтверждается выписками по счетам ОАО "Азнакаевский горизонт", ООО "Чистопольской автодор", ООО "Мостовик", АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", ОАО "Алексеевскдорстрой", из которых следует, ПАО "Татфондбанк" не были исполнены их поручения от 29.11.2016, 06.12.2016, 07.12.2016 ввиду недостаточности денежных средств).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

При этом, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 189.90, пункта 4 статьи 189.40 статьи 61.3, пункта 7 статьи 61.9, Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление конкурсного управляющего удовлетворили.

Одиннадцатый апелляционный суд отклонил суждение ответчика о том, что период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными должен исчисляться с момента утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, как основанный на неправильном понимании положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом, отклонен довод ООО "Колос" о том, что счет открыт в филиале ПАО "Татфондбанк" в г. Лениногорске, тогда как указанном филиале отсутствовала картотека неисполненных обязательств, что свидетельствует о наличии денежных средств для исполнения распоряжений клиентов на корреспондентском счете.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания такой сделки (с предпочтением) недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется. Как разъяснено в пункте 35.2 и 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы, обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Поскольку судами было установлено, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, указанные сделки совершены накануне назначения временной администрации (15.12.2016) и для признания указанных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, требования ГК "Агентства по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными удовлетворены правомерно.

Отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, апелляционный суд правомерно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Холдинговая компания "Капитал", Бадрутдинова С.Р., ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева