Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2018 г. N Ф06-35477/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

13 августа 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Банк "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) - Малахова О.В., доверенность от 13.09.2016 N 01-39/133,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх. 42840),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1653016914, ОГРН:1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению ПАО "Татфондбанк" денежных средств ПАО Банк "Йошкар-Ола" по платежными поручениями от 09.12.2016 N 377 на сумму 10 000 000 руб. и N 137 на сумму 263 551 руб. 91 коп., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ПАО Банк "Йошкар-Ола" по платежным поручениями от 09.12.2016 N 377 на сумму 10 000 000 руб. и от 09.12.2016 N 137 на сумму 263 551 руб. 91 коп.

Применены последствия недействительности сделки; с ПАО Банк "Йошкар-Ола" в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" взыскано 10 263 551 руб. 91 коп.; начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 10 263 551 руб. 91 коп., с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк", исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; восстановлено право требования ПАО Банк "Йошкар-Ола" к ПАО "Татфондбанк" в размере 10 263 551 руб. 91 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО Банк "Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим должника в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии у спорных сделок признаков предпочтения, о том, что спорные сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 31.07.2018 до 11 часов 30 минут 06.08.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Йошкар-Ола" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Агентством изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2010 между ПАО "Татфондбанк" и ПАО Банк "Йошкар-Ола" было заключено генеральное соглашение N МБК-5/10 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке.

02 декабря 2016 года в рамках указанного генерального соглашения ПАО Банк "Йошкар-Ола" предоставило ПАО "Татфондбанк" межбанковский кредит в размере 130 000 000 руб. на срок 7 календарных дней (с датой погашения 09.12.2016), по процентной ставке 10,60.

ПАО "Татфондбанк" платежными поручениями от 09.12.2016 N 377 на сумму 10 000 000 руб. (основной долг) и от 09.12.2016 N 137 на сумму 263 551 руб. 91 коп. (проценты) частично погасил ПАО Банк "Йошкар-Ола" предоставленный межбанковский кредит; за ПАО "Татфондбанк" осталась пролонгированной и непогашенной задолженность на сумму 120 000 000 руб.

Полагая, что банковские операции от 09.12.2016 по погашению должником межбанковского кредита являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные в период неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" и повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ПАО Банк "Йошкар-Ола" перед другими кредиторами, чьи требования остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок (платежей) в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены 09.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник имел неисполненные, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, распоряжения клиентов по переводу денежных средств (16 483 платежных документа клиентов) на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "Татфондбанк" являлся неплатежеспособным; о совершении должником оспариваемых сделок (платежей) по перечислению ПАО Банк "Йошкар-Ола" денежных средств с нарушением порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ПАО Банк "Йошкар-Ола" перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, приняв во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Судами установлено, что ранее ПАО Банк "Йошкар-Ола" неоднократно выдавались межбанковские кредиты ПАО "Татфондбанк" и погашение задолженности по ним проводилось в установленные сроки и полностью.

Приходя к выводу о необычности оспариваемой хозяйственной операции, как для самого должника, так и для ПАО Банк "Йошкар-Ола", арбитражные суды исходили из того, что в данном случае погашение задолженности по межбанковскому кредиту осуществлялось частично в условиях пролонгации срока возврата части непогашенного кредита, в ситуации, когда у должника имелись неисполненные распоряжения (требования) клиентов по переводу денежных средств, при непредставлении ПАО Банк "Йошкар-Ола" доказательств того, что такой способ погашения ранее применялся сторонами.

При этом судами отмечено, что частичное погашение кредита с последующей пролонгацией срока возврата его непогашенной части фактически означает отсрочку платежа и свидетельствует о невозможности должника осуществить платеж полностью, как того требуют условия договора и сложившаяся практика взаимоотношений сторон.

Установив последовательность совершения указанных хозяйственных операций: первоначально - по пролонгации срока возврата части (на сумму 120 000 000 руб.) кредита, и после этого - по частичному (на сумму 10 000 000 руб.) его погашению кредита, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном случае ПАО Банк "Йошкар-Ола", принимая частичное исполнение и пролонгируя срок возврата его непогашенной части, должен был учитывать это обстоятельство, что косвенно подтверждает осведомленность ПАО Банк "Йошкар-Ола" о признаках неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк".

Доводы ПАО Банк "Йошкар-Ола" о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" на дату совершения оспариваемых платежей, в обоснование которых ответчик ссылался на результаты проведенного им до совершения оспариваемых сделок анализа деятельности и финансового состояния должника, арбитражными судами отклонены, исходя из осуществления ответчиком анализа финансового состояния должника, его показателей не на момент совершения оспариваемых сделок, а по состоянию на более ранние периоды - на момент выдачи межбанковского кредита (02.12.2016).

Установление указанных обстоятельств позволило судам сделать вывод о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на моменте совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Кроме того, при оспаривании платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и установлены обстоятельства, свидетельствующие о необычном характере совершения сторонами оспариваемых платежей и исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва