Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. N Ф06-33622/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

15 июня 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ак Барс" - Сафиуллиной З.Р., доверенность от 03.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ак Барс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий); прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк" на 10.04.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию денежных средств ПАО "Татфондбанк" в счет погашении задолженности по кредитному договору от 25.01.2013 N С1/13, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрокомплекс "Ак Барс", со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" в размере 809 000 руб. и 18 310 590 руб. 13.12.2016, в размере 20000 руб. и 1716027,2 руб. 14.12.2016, со счета АО "Казаньзернопродукт" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 30 807 278, 84 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию публичным акционерным обществом "Татфондбанк" в счет погашении задолженности по кредитному договору от 25.01.2013 N С1/13, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрокомплекс "Ак Барс", со счета закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро- Трейд" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 809 000 руб. и 18 310 590 руб. 13.12.2016, в размере 20 000 руб. и 1 716 027, 2 руб. 14.12.2016, со счета акционерного общества "Казаньзернопродукт", в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 30 807 278, 84 руб. 13.12.2016.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ак Барс", Арского района Республики Татарстан, перед ПАО "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору от 25.01.2013 N С1/13 в размере 51 662 896, 04 руб.

Восстановлены на счете закрытого акционерного общества "Торгово- производственный комплекс "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" 20855617, 20 руб.

Восстановлены на счете акционерного общества "Казаньзернопродукт" в ПАО "Татфондбанк" 30 807 278, 84 руб.

ООО "Агрокомплекс "Ак Барс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 и постановление апелляционного суда от 22.03.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 произведена замена судьи Кашапова А.Р., приявшего к производству кассационную жалобу ООО "Агрокомплекс "АК Барс", на судью Иванову А.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Агрокомплекс "Ак Барс" поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела между должником (кредитор) и ООО "Агрокомплекс "АК Барс" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 25.01.2013 N С1/13, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставил заемщику кредит в размере 95 719 000 руб., а ООО "Агрокомплекс "АК Барс" обязалось вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в срок до 18.12.2020.

ПАО "Татфондбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило.

В счет погашения задолженности за ООО "Агрокомплекс "АК Барс" перед должником по кредитному договору от 25.01.2013 N С1/13 со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" 13.12.2016 списаны денежные средства в размере 809 000 руб. и 18 310 590 руб.

Кроме того 14.12.2016 со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в размере 20 000 руб. и 1 716 027, 20 руб. в счет погашения задолженности за ООО "Агрокомплекс "АК Барс" перед должником по кредитному договору от 25.01.2013 N С1/13; в назначении платежа имеется ссылка на письма от 13.12.2016; операции подтверждаются выпиской по счету ЗАО "ТПК "Агро-Трейд".

13.12.2016 со счета АО "Казаньзернопродукт" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в размере 30 807 278, 84 руб. в счет погашения задолженности ООО "Агрокомплекс "АК Барс" перед должником по кредитному договору от 25.01.2013 N С1/13 с указанием в назначении платежа "оплата задолженности по договору займа от 18.05.2016 N 73", что подтверждается выпиской по счету АО "Казаньзернопродукт".

Согласно условиям кредитного договора денежные средства должны были быть возвращены 18.12.2020, между тем, платежи произведены 13.12.2016 и 14.12.2016 путем перечисления денежных средств третьими лицами, погашение задолженности по кредитному договору произведено досрочно.

Полагая, что указанные банковские операции совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов с нарушением требований пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделок недействительными.

Установив, что операция по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО "Агрокомплекс "АК Барс", является лишь технической записью в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме и указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств суды пришли к выводу об оказании ООО "Агрокомплекс "АК Барс" предпочтения, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником, а к ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" и АО "Казаньзернопродукт" перешло право требования к ООО "Агрокомплекс "АК Барс" в размере исполненных обязательств в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

При этом суды приняли во внимание, что у должника в указанный период времени имелись клиенты, чьи требования не исполнялись, что подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Суды указали на то, что досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами при этом доказательств совершения подобных досрочных гашений кредитов в практике взаимоотношений между Банком и Заемщиком материалы дела не содержат, так как до момента совершения оспариваемых операций досрочного погашения кредитной задолженности на суммы, сопоставимые с указанными платежами, произведенными 13.12.2016 и 14.12.2016 ЗАО "ТПК "Агро-Трейд", АО "Казаньзернопродукт" и ООО "Агрокомплекс "АК Барс" не осуществлялись, ежемесячные платежи по кредитному договору никогда не превышали 1 139 511, 90 руб.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что оспариваемые платежи не являются обычными для ЗАО "ТПК "Агро-Трейд", АО "Казаньзернопродукт" и ООО "Агрокомплекс "АК Барс".

В связи с вышеизложенным оспариваемые сделки признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды признали обоснованными требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из того, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" и АО "Казаньзернопродукт" за ООО "Агрокомплекс "АК Барс" фактически представляет собой только техническую запись в бухгалтерском учете ПАО "Татфондбанк" и следовательно вместо права требования к своему заемщику ООО "Агрокомплекс "АК Барс" по кредитному договору на общую сумму 51 662 896, 04 руб. должник не получил встречного исполнения.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в виде восстановления задолженности ООО "Агрокомплекс "АК Барс", Арского района Республики Татарстан, перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 25.01.2013 N С1/13 в размере 51 662 896, 04 руб. и восстановления на счете ЗАО "Торгово- производственный комплекс "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" 20 855 617, 20 руб., на счете АО "Казаньзернопродукт" в ПАО "Татфондбанк" 30 807 278, 84 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агрокомплекс "АК Барс" Арского района Республики Татарстан не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установленные судами по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам - клиентам Банка (ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" и АО "Казаньзернопродукт") оказано предпочтение в виде возможности распорядится имеющимися на их расчетных счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; сделки направлены на исполнение их поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства банка перед указанными лицами по договорам банковского счета; требования по этим обязательствам в ходе процедуры банкротства подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Осуществив платежи в счет досрочного погашения задолженности ООО "Агрокомплекс "Ак Барс", по кредитному договору перед Банком за счет денежных средств со счетов, открытых в том же Банке, ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" и АО "Казаньзернопродукт" получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчики могли бы требовать получения денежных средств со своих расчетных счетов только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства ООО "Агрокомплекс "Ак Барс" (дебитора Банка), что в свою очередь привело к погашению принадлежащих Банку имущественных прав.

Обстоятельства, установленные судами (наличие в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов), не позволяют отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у оспариваемых сделок (перечисления кредитной организацией денежных средств со счетов клиентов в этой кредитной организации) признаков неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) суд кассационной инстанции считает ошибочными, противоречащими абзацу 6 пункта 8 постановления N 63, вместе с тем не приведшими к неверному разрешению спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева