Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-33741/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

18 июля 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Паперных А.Е., доверенность от 23.05.2018, Бирюкова Д.А., доверенность от 27.04.2018, после перерыва: Павленко А.А., доверенность от 04.04.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Захарова С.В., доверенность от 31.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - соглашений от 02.12.2016 о расторжении договоров о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 29.04.2016N 16/16, о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 31.12.2015 N 29/15-1, поручительства от 31.12.2015 N КК 29/15-2, поручительства от 29.04.2016 N 17/16, заключенных между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ПСО "Казань", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 29.04.2016 N 16/16 по обязательствам ООО "Грит Плюс", соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 31.12.2016 N 29/15-1 по обязательствам ООО "Ягодинская слобода", соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 N КК 29/15-2 по обязательствам ООО "Ягодинская слобода", соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора поручительства от 29.04.2016 N 17/16 по обязательствам ООО "Грит Плюс", заключенные между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Производственно - строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань").

Восстановлены обязательства ООО "ПСО "Казань" как поручителя по договору поручительства от 31.12.2015 N КК 29/15-2 и договору поручительства от 29.04.2016 N 17/16, заключенным между ООО "ПСО "Казань" и ПАО "Татфондбанк".

Восстановлены права залога ПАО "Татфондбанк" по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 31.12.2016 N 29/15-1 по договору банковского вклада (депозита) от 22.12.2014 N 829194.

Восстановлены права залога ПАО "Татфондбанк" по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 29.04.2016 N 16/16 по договору банковского вклада (депозита) от 01.02.2016 N 105137482.

ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республике Татарстан в ином составе суда.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и отклонения заявлений о фальсификации доказательств. Кроме того, судом заявитель указал на недоказанность факта неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании окружного суда объявлялся перерыв до 11.07.2018.

Представителем Агентства заявлено письменное ходатайство об отводе состава судей: Ивановой А.Г., Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 отклонено ходатайство об отводе судей.

В судебном заседании ООО "ПСО "Казань" заявило ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе и об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, ходатайства отклонены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между ООО "ПСО "Казань" (залогодатель) и должником (залогодержатель) заключен договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 29.04.2016 N 16/16 в сумме 530 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Грит Плюс" (заемщик) по кредитному договору от 16.01.2014 N 2/14 с суммой кредита 578 900 000 руб., сроком возврата кредита 18.01.2017 и процентной ставкой 15% годовых.

Соглашением от 02.12.2016 заключенный между должником и ООО "ПСО "Казань" договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 29.04.2016 N 16/16 расторгнут.

Между ООО "ПСО "Казань" (поручитель) и должником (кредитор) заключен договор поручительства от 29.04.2016 N 17/16 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Грит Плюс" (заемщик) по кредитному договору от 16.01.2014 N 2/14.

Соглашением от 02.12.2016 заключенный между должником и ООО "ПСО "Казань" договор поручительства от 29.04.2016 N 17/16 расторгнут.

Между ООО "ПСО "Казань" (залогодатель) и должником (залогодержатель) заключен договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 31.12.2015 N 29/15-1 в сумме 560 006 686, 73 руб. в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Ягодинская слобода" (заемщик) по кредитному договору от 20.07.2011 N КО 32/11 с суммой кредита 35 000 000 руб., сроком возврата кредита 26.12.2016 и процентной ставкой 15% годовых; по кредитному договору от 30.12.2013 N КК 27/13 с суммой кредита 274 000 000 руб., сроком возврата кредита 26.12.2016, процентной ставкой 15% годовых; по кредитному договору от 10.11.2015 N КК 28/15 на сумму 70 987 000 руб., со сроком возврата кредита 26.12.2016, процентной ставкой 15% годовых; по кредитному договору от 03.12.2015 N КК 29/15 с суммой кредита 49 600 000 руб., сроком возврата кредита 26.12.2016, процентной ставкой 15% годовых; по кредитному договору от 10.04.2015 N КК 05/15 на сумму 55 000 000 руб., со сроком возврата кредита 26.12.2016, процентной ставкой 15% годовых; по кредитному договору от 16.02.2012 N КК 05/12на сумму 52 678 000 руб., со сроком возврата кредита 23.06.2017, процентной ставкой 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 4сумма депозита уменьшена до 110 006 686, 73 руб.

Соглашением от 02.12.2016 заключенный между должником и ООО "ПСО "Казань" договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 31.12.2015 N 29/15-1расторгнут.

Между ООО ПСО "Казань" (поручитель) и должником (кредитор) заключен договор поручительства от 31.12.2015 N КК 29/15-2 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Ягодинская слобода" (заемщик) по вышеуказанным кредитным договорам от 20.07.2011 N КО 32/11, от 30.12.2013 N КК 27/13, от 10.11.2015 N КК 28/15, от 03.12.2015 N КК 29/15, от 10.04.2015 N КК 05/15, от 16.02.2012 N КК 05/12.

Соглашением от 02.12.2016 заключенный между должником и ООО "ПСО "Казань" договор поручительства от 31.12.2015 N КК 29/15-2 расторгнут.

Указанные в кредитных договорах суммы кредитов были предоставлены заемщикам, однако не были возвращены в предусмотренные сроки, что следует из выписок по счетам третьих лиц.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 назначена временная администрация должника. Оспариваемые сделки совершены 02.12.2016.

Конкурсный управляющий должником просил признать недействительными указанные соглашения о расторжении договоров на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что расторжение договоров залога и поручительства влечет причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, а ООО "ПСО "Казань", расторгая обеспечительные сделки, не могло не знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов даже в отсутствие информации о финансовом положении должника.

Суды исходили из того, что оспариваемыми сделками причинен ущерб интересам кредиторов должника, так как отсутствует экономическая целесообразность для должника расторжения договоров залога и поручительства; сделки по расторжению обеспечительных договоров не направлены на реализацию нормальных экономических интересов банка; расторжение договора залога влечет невозможность удовлетворения требования банка за счет предмета залога и удовлетворения требования банка за счет имущества поручителя.

При этом судами принято во внимание, что произвольное расторжение договоров залога и поручительства, учитывая установленный предельный срок возврата кредита (до 23.06.2017) по одному из кредитных договоров, не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений даже при надлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитным договорам, поскольку в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суды указали на то, что реальных предпосылок и экономического обоснования для вывода из залога недвижимого имущества, которое позволяло фактически не начислять резервы, у должника не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденных Банком России 27.02.2017 N 579-П, суды установили, что у банка с 29.11.2016 имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Судами учтены сведения, содержащиеся в отчете временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, о неисполнении по состоянию на 08.12.2016 должником 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045, 66 руб. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также пояснения конкурсного управляющего должником о том, что, до 07.12.2016 счета N 47418 в ПАО "Татфондбанке" не было; данный счет был создан ПАО "Татфондбанком" (утвержден Порядок присвоения лицевых счетов по балансовму счету 47418) только 07.12.2016 после получения требования Национальный банк по Республике Татарстан о предоставлении с 08.12.2016 на ежедневной основе отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по форме 0409350.

Установив, что на момент заключения оспариваемых соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности и установив факт совершения сделок в отсутствие встречного предоставления, нивелирующего последствия утраты банком обеспечения исполнения обязательств третьих лиц - заемщиков, суды сочли доказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств - договоров залога и поручительства, оспариваемых соглашений о расторжении договоров залога и поручительства, с указанием на то, что подписи в указанных договорах и соглашениях учинены не лицами, указанными в документе, и назначении для проверки заявления о фальсификации почерковедческой и документоведческой экспертиз отклонено судом первой инстанции.

Проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы ответчика с указанием на изъятие следственными органами оригиналов соответствующих договоров и соглашений в ходе расследования уголовного дела и указал на наличие совокупности иных письменных доказательств, опровергающих утверждение ответчика о фальсификации доказательств.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными оспариваемых соглашений о расторжении договоров залога и договоров поручительства, заключенных между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ПСО "Казань".

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в виде восстановления обязательств ООО "ПСО "Казань" перед банком как поручителем и восстановления права залога ПАО "Татфондбанк".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о наличии оснований для признания соглашений о расторжении договоров залога недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о должником о признании сделок недействительными.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отклонения заявления о фальсификации без проведения для его проверки судебной экспертизы и опроса свидетелей, подлежат отклонению, так как оригиналы соответствующих договоров и соглашений, требующиеся при проведении экспертизы, изъяты следственными органами в ходе расследования уголовного дела, тогда как произведение экспертизы и опрос свидетелей не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, а совокупность иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила суду первой инстанции установить отсутствие оснований для вывода о фальсификации договоров и соглашений.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия оснований для восстановления права залога ввиду незаключенности договоров залога со ссылкой на положения статей 358.9 - 358.10 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предметом оспаривания в настоящем обособленном споре являются исключительно соглашения о расторжении договоров залога, и судом применены последствия недействительности этих сделок в виде восстановления положения, существовавшего до достижения сторонами соглашения о расторжении договоров залога.

Указание на восстановление прав залога банка в качестве применения последствий недействительности соглашений о расторжении договоров залога само по себе не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, касающихся действительности либо незаключенности договоров залога, так как договоры залога как самостоятельные сделки, не являются предметом оспаривания в настоящем обособленном споре, а выступают предметом отдельного судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся вопроса о наличии (отсутствии) у должника признаков неплатежеспособности, информированности ответчика о финансовом положении банка, отсутствия оснований для вывода о неравноценности оспариваемых соглашений, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева