Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2018 г. N Ф06-35269/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

31 июля 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "ИнтехБанк" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Сафаева Н.Р.)

по делу N А65-5821/2017

по возражению публичного акционерного общества "Интехбанк", по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 164 796 304,92 руб.,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов"); прекращены полномочия временной администрации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения публичного акционерного общества "Интехбанк" (далее - заявитель, ПАО "Интехбанк") по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 164 796 304 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 признаны необоснованными возражения ПАО "Интехбанк" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере 164 796 304 руб. 92 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 27.04.2018 отменить, признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" задолженность перед ПАО "Интехбанк" в размере 164 796 304 руб. 92 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности ПАО "Интехбанк" исполнения им первой части сделки РЕПО не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; в материалы дела представлены справки по счету N 32401, по которому отражена просроченная задолженность ПАО "Татфондбанк" в размере 164 483 760 руб., и по счету N 32501, по которому отражены просроченные проценты по размещенным средствам в ПАО "Татфондбанк" по сделке РЕПО в размере 312 544 руб. 92 коп.

Считает неправомерным отклонение апелляционным судом доводов заявителя относительно необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 ПАО "Интехбанк" обратилось в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 164 796 304 руб. 92 коп., ссылаясь на наличие у должника перед ним просроченной задолженности (основной долг и проценты) по размещенным средствам в ПАО "Татфондбанк" по сделке РЕПО от 12.12.2016 - 19.12.2016, отраженной на соответствующих лицевых счетах заявителя N 3240181050001000003 (основной долг) и N 32501810401010000002 (проценты за период с 03.03.2017 по 17.05.2017).

Уведомлением от 20.06.2017 конкурсный управляющий должника сообщил заявителю об отказе во включении его требования в размере 164 796 304 руб. 92 коп. на основании договора РЕПО в реестр требований кредиторов ввиду не представления документов, подтверждающие обоснованность данного требования.

Считая отказ конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 164 796 304 руб. 92 коп. незаконным и необоснованным, ПАО "Интехбанк" обратилось в суд с настоящими возражениями.

Заявляя возражения, ПАО "Интехбанк" указывало на то, что в соответствии со справкой по лицевому счету N 3240181050001000003 за период с 03.03.2017 по 17.05.2017 на балансе ПАО "Интехбанк" отражено обязательство должника в общем размере 164 483 760 руб.; указанный остаток является просроченной задолженностью по размещенным средствам в ПАО "Татфондбанк" по сделке РЕПО от 12.12.2016 - 19.12.2016. Согласно справке по лицевому счету N 32501810401010000002 за период с 03.03.2017 по 17.05.2017 на балансе ПАО "Интехбанк" отражены просроченные проценты по размещенным средствам в ПАО "Татфондбанк" по сделке РЕПО от 12.12.2016 - 19.12.2016 в размере 312 544 руб. 92 коп.

Признавая возражения ПАО "Интехбанк" необоснованными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 990, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 3, 28, 29, 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", информационным письмом Банка России от 02.11.2016 N ИНН-05-19/76, и пришли к выводу об отсутствии у должника не исполненных обязательств перед ПАО "Интехбанк" по сделке РЕПО.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено заключение между ПАО "Татфондбанк" и ООО Фондовая компания "Активные инвестиции" (правопредшественник - ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс") соглашения от 02.11.2016 N 30012 об осуществлении должником в качестве брокера на рынке ценных бумаг операций с ценными бумагами, переданными ему от ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" путем подписания последним заявления о присоединении к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг ПАО "Татфондбанк".

В рамках указанного соглашения ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" дало должнику поручение N 1212/0007 на совершение операций продажи/покупки ценных бумаг на условиях РЕПО, которое было принято к исполнению должником.

ПАО "Татфондбанк" осуществляло брокерскую, дилерскую и депозитарную деятельность, а также деятельность по доверительному управлению ценными бумагами на основании лицензий, выданных ФКЦБ России.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Регламента оказания услуг на финансовых рынках ПАО "Татфондбанк", в отношении лиц, присоединившихся к данному регламенту, должник оказывает в том числе брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть принимает от клиентов поручения и совершает на основании этих поручений сделки купли - продажи с ценным бумагами и другими финансовыми инструментами. При исполнении поручений клиента Банк действует, как правило, в качестве комиссионера - от своего имени и за счет клиента.

12 декабря 2016 года между должником и ПАО "Интехбанк" на организованном рынке ЗАО "ФБ ММВБ" были заключены сделки РЕПО с облигациями, полученными должником от своего клиента ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что совершая указанные сделки по поручению ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и во исполнение условий соглашения от 02.11.2016 N 30012 должник действовал как комиссионер.

При этом судами принято во внимание, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента по исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Также судами установлено, что в соответствии с выпиской из реестра сделок, принятых в клиринг от 12.12.2016, должник исполнил в качестве брокера первую часть сделки РЕПО, передав ПАО "Интехбанк" ценные бумаги и указав код клиента 30012; доказательств, подтверждающих исполнение ПАО "Интехбанк" первой части указанной сделки, не представлено.

В этой связи, учитывая, что обязательства по исполнению второй части сделки РЕПО возникают у сторон этой сделки только при надлежащем исполнении ими обязательств по первой части сделки РЕПО, арбитражные суды пришли к выводу о не возникновении в данном случае на стороне должника обязательства по исполнению второй части сделки РЕПО.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".

При этом апелляционный суд исходил из предмета и основания настоящего спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (статья 3 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии со статьей 51.3 Закона о рынке ценных бумаг договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по исполнению второй части сделки РЕПО возникают у сторон этой сделки только при надлежащем исполнении ими обязательств по первой части сделки РЕПО.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания части 2 статьи 1002 ГК РФ следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 информационного письма от 30.07.2002 N 68, переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц - участников спора, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед заявителем по сделкам РЕПО.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк", выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.А. Моисеев