Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф06-37863/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал" - Гайдара А.О., доверенность от 11.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

о признании недействительными договоров мены N 1 и N 2, заключенных 14.12.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ФинансКапитал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договоров мены, заключенных 14.12.2016 между ПАО "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс - Капитал" (далее - ООО "Финанс - Капитал") путем подписания (акцептования) оферты Банка на заключение договоров мены N 1 от 03.11.2016 и N 2 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по обособленному спору о признании сделки недействительной была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк".

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ценных бумаг, являющихся предметом оспариваемых договоров мены, по состоянию на 03.11.2016 (дату оферты) и на 14.12.2016 (дату акцепта).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 N А65-5821/2017. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ЛЛ Консалт" Крылову Сергею Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Какова была рыночная стоимость ценных бумаг по состоянию на 03.11.2016 (дату оферты) и на 14.12.2016 (дату акцепта), указанных в следующих документах: договор мены, заключенный 14.12.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Финанс-Капитал" путем подписания (акцептования) ООО "Финанс-Капитал" оферты Банка на заключение договора мены N 1 от 03.11.2016; договор мены, заключенный 14.12.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Финанс-Капитал" путем подписания (акцептования) ООО "Финанс-Капитал" оферты Банка на заключение договора мены N 2 от 03.11.2016? Эксперт Крылов Сергей Сергеевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии со статьей 307 УК РФ. Оплата экспертизы возложено на ПАО "Татфондбанк". Установлен срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, со дня получения документов, необходимых для проведения экспертизы. Приостановлено производство по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу N А65-5821/2017 до получения судом экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО "Финанс-Капитал" просит отменить определение апелляционного суда от 23.07.2018, ссылаясь на неправомерное назначение апелляционным судом экспертизы, поскольку конкурсным управляющим в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, невозможность ее заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий не обосновал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из необходимости проверки доводов апелляционной жалобы, принял во внимание поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, и пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданных по оспариваемым договорам ценных бумаг.

Судом определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом определена стоимость и сроки проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Заявление об отводе эксперта со стороны подателя кассационной жалобы не заявлялось.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом апелляционной инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 в части приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева