Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-37114/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдинова Ильдара Саубановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств по кредитным договорам N 10-А/16 от 04.05.2016 и N 45-А/16 от 01.11.2016 и применении последствий их недействительности (вх. N 44652), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Гильмутдинову Ильдару Саубановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию ПАО "Татфондбанк" 14.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности Гильмутдинова И.С. перед ПАО "Татфондбанк" со счета Гильмутдинова И.С. по кредитному договору от 04.05.2016 N 10-А/16 в размере 3 000 000 руб. в счёт возврата кредита и 23 513 руб. 11 коп. в счёт уплаты процентов за пользование кредитом.

Признана недействительной сделка по списанию ПАО "Татфондбанк" 14.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности Гильмутдинова И.С. перед ПАО "Татфондбанк" со счета Гильмутдинова И.С. по кредитному договору от 01.11.2016 N 45-А/16 в размере 400 000 руб. в счёт возврата кредита и 2905 руб. 57 коп. в счёт уплаты процентов за пользование кредитом.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность Гильмутдинова И.С. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 04.05.2016 N 10-А/16, заключенному между Гильмутдиновым И.С. и ПАО "Татфондбанк" в размере 3 023 513 руб. 11 коп. по состоянию на 14.12.2016;

- восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Гильмутдиновым И.С. на счете Гильмутдинова И.С. в ПАО "Татфондбанк" в размере 3 023 513 руб. 11 коп.;

- восстановлена задолженность Гильмутдинова И.С. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 01.11.2016 N 45-А/16, заключенному между Гильмутдиновым И.С. и ПАО "Татфондбанк" в размере 402 905 руб. 57 коп. по состоянию на 14.12.2016;

- восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Гильмутдиновым И.С. на счете Гильмутдинова И.С. в ПАО "Татфондбанк" в размере 402 905 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Гильмутдинов И.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при разрешении спора не дана оценка доводам о добросовестности действий Гильмутдинова И.С.; совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствии предпочтения при совершении спорных операций перед другими кредиторами Банка; отсутствии признаков неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Гильмутдинова И.С. Серебрянниковой Д.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва, в связи с занятностью в другом судебном процессе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы Гильмутдинова И.С. вправе представлять Хайруллин Т.И., Мустафин В.И., Серебрянникова Д.И., действующие на основании доверенности от 18.01.2018. Сведения о прекращении действия данной доверенности или ее отзыве в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что невозможность явки заявителя кассационной жалобы или его представителя в связи с участием в другом судебном процессе, не может быть признана уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, поскольку заявитель вправе направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Гильмутдиновым И.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 10-А/16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 19.12.2016, а Гильмутдинов И.С. обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Между ПАО "Татфондбанк" и Гильмутдиновым И.С. (заемщик) 01.11.2016 заключен кредитный договор N 45-А/16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.02.2017, а Гильмутдинов И.С. обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

По условиям кредитных договоров N 10-А/16 от 04.05.2016, N 45-А/16 от 01.11.2016 досрочное погашение кредита осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком должника о намерении досрочно исполнить обязательства по договору, не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты погашения.

Между ПАО "Татфондбанк" и Гильмутдиновым И.С. 18.12.2015 заключен договор банковского вклада N 102790867 на условиях возврата вклада 19.12.2016, в соответствии с которым Банк принял от Гильмутдинова И.С. вклад в размере 3 000 000 руб. на счет N 42306810500000044762.

Со счета Гильмутдинова И.С. в ПАО "Татфондбанк" 14.12.2016 осуществлены платежи на сумму 3 000 000 руб., 23 513 руб. 11 коп., 400 000 руб., 2 905 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности и процентов по кредитным договорам N 10-А/16 от 04.05.2016, N 45-А/16 от 01.11.2016.

Полагая, что банковские операции по списанию денежных средств со счета Гильмутдинова И.С. в счет погашения задолженности по кредитным договорам отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на их совершение с предпочтением перед иными кредиторами Банка в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства совершения оспариваемых банковских операций, установил, что они были произведены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", на дату их совершения у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (с 08.12.2016 имелась картотека неисполненных платежных поручений, при этом судами установлен факт наличия "скрытой" картотеки с 29.11.2016), что свидетельствует о невозможности Банка реально исполнить банковские операции, а именно перечислить денежные средства в счет досрочного исполнения кредитных обязательств Гильмутдинова И.С.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных операций, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и заемщика.

Судом установлено, что срок возврата кредита по условиям кредитных договоров N 10-А/16, N 45-А/16 не наступил, осуществление оспариваемых платежей произошло в результате пополнения остатка на счете в этот же период со счетов супруги Гильмутдинова И.С. (Гильмутдиновой Р.Д.), подобные операции не совершались заемщиком ранее.

Приходя к выводу о необычности оспариваемых операций для должника, суд исходил из того, что погашение обязательств по кредитным договорам осуществлено за счет остатков по счету заемщика, предварительно сформированных путем совершения внутрибанковских проводок с других счетов клиента.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3, пункта 7 статьи 61.9, пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав банковские операции по списанию денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 названного Закона.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, сделки не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена накануне назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, банковскими операциями Гильмутдинову И.С. было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору, оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева