Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-37595/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Авиценна" - Баринова В.А. (доверенность от 14.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Авиценна"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по списанию 12.12.2016 со счета ООО "Клинико-диагностический центр "Авиценна" денежных средств в размере 4 770 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 12НЧ/14 от 06.02.2014, применении последствий недействительности сделки, в рамках о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 12.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью Клинико - диагностический центр "Авиценна" (далее - ООО "КДЦ "Авиценна") денежных средств в размере 4 770 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 12НЧ/14 от 06.02.2014, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию 12.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "КДЦ "Авиценна" денежных средств в размере 4 770 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 12НЧ/14 от 06.02.2014.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО "КДЦ "Авиценна" перед ПАО "Татфондбанк" в размере 4 770 000 руб.,

- восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "КДЦ "Авиценна" на счете ООО "КДЦ "Авиценна" в ПАО "Татфондбанк" в размере 4 770 000 руб.

С ООО "КДЦ "Авиценна" в ПАО "Татфондбанк" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отказано ООО "КДЦ "Авиценна" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, определение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КДЦ "Авиценна" просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "КДЦ "Авиценна" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "КДЦ "Авиценна", и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "КДЦ "Авиценна" (заемщик) был заключен кредитный договор N 12НЧ/14 от 06.02.2014, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб., а ООО "КДЦ "Авиценна" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 24.09.2018.

Должником обязательства по выдаче кредита в сумме 15 000 000 руб. исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В счет погашения кредита по кредитному договору N 12НЧ/14 от 06.02.2014 со счета ООО "КДЦ "Авиценна" в ПАО "Татфондбанк" 12.12.2016 списаны денежные средства в общей сумме 4 770 000 руб.

Полагая, что сделка по списанию со счета ООО "КДЦ "Авиценна" денежных средств в счет погашения кредита, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ООО "КДЦ "Авиценна" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банк, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорная сделка была совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", на дату ее совершения у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документов клиентов), что свидетельствует о невозможности Банка реально исполнить банковские операции, а именно перечислить денежные средства в счет досрочного исполнения кредитных обязательств ООО "КДЦ "Авиценна".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и заемщика.

Судом установлено, что погашение кредита ООО "КДЦ "Авиценна" по кредитному договору N 12НЧ/14 от 06.02.2014 осуществляло ежемесячными платежами в размере 277 777 руб. 78 коп., в соответствии с установленным графиком погашения платежей; доказательств того, что ранее обществом совершались аналогичные сделки по досрочному погашению кредитных обязательств в материалы дела не представлено. ООО "КДЦ "Авиценна" не обосновало, что досрочный возврат кредита был обусловлен разумными экономическими причинами.

Приходя к выводу о необычности оспариваемой сделки, суд исходил из того, что погашение обязательств по кредитному договору осуществлено в результате совершения внутрибанковских проводок 12.12.2016 путем восстановления денежных средств на счете заемщика по неисполненным платежным поручениям.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3, пункта 7 статьи 61.9, пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав операцию по списанию денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Ходатайство ООО "КДЦ "Авиценна" о назначении судебной экспертизы в целях установления неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой операции, было отклонено апелляционным судом с указанием на то, что проверка обоснованности обжалованного определения от 12.03.2018 может быть проведена по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 названного Закона.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, сделки не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена накануне назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, банковской операцией ООО "КДЦ "Авиценна" было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору, оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемый платеж был осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов