Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-37376/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н. (доверенность от 04.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" к Леонову Ю.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 43660) к Леонову Юрию Павловичу о признании недействительным сделок (с учетом уточнения от 14.02.2018 б/н) - банковских операций по досрочному возврату вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 13.04.2016 N 109073512, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 2 000 000 руб. и 818 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 818 200 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 2 818 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.04.2018, в удовлетворении заявления отказано, ПАО "Татфондбанк" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение суда первой инстанции от 11.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему

Судами установлено, что между ПАО "Татфондбанк" и Леоновым Ю.П. 13.04.2016 заключен договор банковского вклада N 109073512.

12.12.2016 совершена операция по возврату ответчику вклада путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка в размере 2 000 000 руб. и 818 200 руб., остаток денежных средств на счете составил 1 500 019 руб. 45 коп.

Полагая, что операция по возврату вклада отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду оказания предпочтения Леонову Ю.П. при удовлетворении требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорная сделка была совершена при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц, до отзыва лицензии у банка; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Леонова Ю.П. о наличии финансовых затруднений у банка; спорные операции совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций.

Наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) Банка, однако такое обстоятельство должно приниматься судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, судам надлежит учитывать, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о досрочном возвращении Леонову Ю.П. денежных средств с потерей суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Также не дана правовая оценка действиям ответчика, связанным с его добросовестностью при снятии вклада, а именно тому, что снятие наличных денежных средств было обусловлено какой-либо срочной необходимостью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче Леонову Ю.П наличных денежных средств по договору банковского вклада и применении последствий их недействительности были приняты судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания и определить, действовал ли ответчик при снятии вклада добросовестно и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и установления всех фактических обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов