Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38699/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" - Бусыгиной Л.Э. (доверенность от 10.09.2018),

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н. (доверенность от 04.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" о признании недействительными банковских операций по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" денежных средств и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВестЛайн", в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительными следующие банковские операции:

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ВестЛайн" N 40702810800000020697 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет ООО "ВестЛайн" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод денежных средств со счета на счет Сумма 2000000-00, без налога (НДС).",

- по переводу 06.12.2016 со счета ООО "ВестЛайн" N 40702810800000020697 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору ген. подряда N 71/16 от 01.04.16 Сумма 3000000-00 в т.ч. НДС(18%) - 457627-12".

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк".

Признаны недействительными банковские операции:

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ВестЛайн" N 40702810800000020697 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет ООО "ВестЛайн" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод денежных средств со счета на счет Сумма 2000000-00, без налога (НДС).";

- по переводу 06.12.2016 со счета ООО "ВестЛайн" N 40702810800000020697 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору ген. подряда N 71/16 от 01.04.16 Сумма 3000000-00 в т.ч. НДС(18%) - 457627-12".

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО "ВестЛайн" в пользу ПАО "Татфондбанк" 5 000 000 руб.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ВестЛайн" в размере 5 000 000 руб.

Взыскано с ООО "ВестЛайн" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Взысканы с ООО "ВестЛайн" в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N А65-5821/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе ООО "ВестЛайн", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.08.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания спорных операций недействительными, поскольку они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; вывод суда о наличии "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений с 29.11.2016 не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВестЛайн" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ВестЛайн" заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт расчетный счет N 40702810800000020697.

02.12.2016 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа: "Перевод денежных средств со счета на счет сумма 2000000-00, без налога (НДС)".

06.12.2016 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору ген. подряда N 71/16 от 01.04.16 Сумма 3000000-00, в т.ч. НДС (18%) - 457627-12".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании банковских операций, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на совершение должником оспариваемых операций в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с нарушением очередности при наличии в банке "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена до введения Центральным Банком Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим не доказан факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника на даты совершения спорных операций, а также осведомленности ООО "ВестЛайн" о наличии финансовых затруднений у банка, общество не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку, спорные операции совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных операций в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", на момент проведения спорных банковский операций у должника имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорных операций, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018) и формирование "официальной" картотеки неисполненных платежных документов с 08.12.2016.

Приходя к выводу о необычности оспариваемых операций, апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оспариваемые операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов