Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38152/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н. (доверенность от 04.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тумаровой Глюсе Имамутдиновне о признании недействительными сделок - банковских операций по выдаче наличных денежных средств, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Тумаровой Глюсе Имамутдиновне, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок (банковских операций):

- по выдаче денежных средств в банкомате с 13.12.2016 по 14.12.2016 в размере 5 000 рублей со специального карточного счета N 40817810300371000281;

- по выдаче 14.12.2016 в пункте выдачи наличных денежных средств ПАО "БИНБАНК" наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей со специального карточного счета N 40817810300371000281, и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что банком на основании заявления Тумаровой Г.И. открыт специальный карточный счет N 40817810300371000281 и выпущена международная пластиковая карта.

В период с 13.12.2016 по 14.12.2016 Тумаровой Г.И. было осуществлено несколько банковских операций по своему карточному счету с помощью пластиковой карты.

13.12.2016 посредством банкомата ответчик произвел снятие наличных денежных средств в размере 5 000 рублей посредством банкомата.

14.12.2016 в пункте выдачи наличных денежных средств ПАО "БИНБАНК" ответчик со своего карточного счета произвел снятие наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что оспариваемые банковские операции совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, в результате их совершения Тумарова Г.И. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие денежных средств на корреспондентском счете должника на момент совершения сделки, а также факт осведомленности Тумаровой Г.И. о наличии финансовых затруднений у банка; спорные операции совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности; совершая операции по снятию наличных денежных средств через банкомат и кассу стороннего кредитного учреждения без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о предпочтительности удовлетворения его требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, при этом указав, что наличие у Банка "скрытой" картотеки с 29.11.2016 и официальной картотеки неисполненных платежных поручений с 08.12.2016 (при этом счет N 47418 был создан 07.12.2016) установлено судебными актами в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк".

Вместе с тем, как указал суд со ссылкой по позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, наличие картотеки неисполненных платежных поручений должника на дату совершения спорных операций не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Приходя к выводу о типичности оспариваемых операций, апелляционный суд исходил из того, что ответчику, зарегистрированному и фактически проживающему в г. Москва (вне места регистрации банка), при использовании банковской карты, не может быть известно о финансовых затруднениях банка.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума N 63.

В пункте 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Между тем, судами не дана оценка действиям Тумаровой Г.И. относительно экономической целесообразности снятия денежных средств в стороннем банке (ПАО "БИНБАНК") с уплатой банковской комиссии, при наличии в городе отделений ПАО "Татфондбанк".

Поскольку существенные для разрешения спора обстоятельства с учетом доводов Агентства не установлены, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить приведенные участвующими в споре лицами доводы, касающиеся совершения оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплёва